Le Réchauffement Climatiques est une Escroquerie !

Le Réchauffement Climatiques est une Escroquerie, et 46 Anciens Scientifiques, qui ont travaillé pour le GIEC, la dénoncent ! 

"Nous devons surmonter ce problème de réchauffement climatique.
Même si la théorie du réchauffement climatique est fausse, nous ferons ce qu'il faut en termes de politique économique et environnementale." (Timothy Wirth, ancien président de la Fondation des Nations Unies). 

Vous trouverez ci-dessous une liste éclairante de commentaires formulés par d'anciens contributeurs du GIEC après avoir rompu les liens avec l'organisme politisé – afin que les scientifiques ne soient plus soumis à des répercussions professionnelles. 
Dr Robert Balling : Le GIEC note qu'"aucune accélération significative du taux d'élévation du niveau de la mer au cours du 20e siècle n'a été détectée". Cela n'apparaissait pas dans le résumé du GIEC à l'intention des décideurs. 
Dr Lucka Bogataj : "L'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone dans l'air ne fait pas augmenter les températures mondiales…. la température a d'abord changé et quelque 700 ans plus tard, un changement dans la teneur aérienne en dioxyde de carbone a suivi."  
Dr John Christy : "Peu connu du public, le fait que la plupart des scientifiques impliqués dans le GIEC ne sont pas d'accord sur le fait que le réchauffement climatique est en train de se produire. Ses conclusions ont été systématiquement déformées et/ou politisées avec chaque rapport successif."  
Dr Rosa Compagnucci : "L'homme n'a contribué que pour quelques dixièmes de degré au réchauffement de la Terre. L'activité solaire est un facteur clé du climat."  
Dr Richard Courtney : "Les preuves empiriques indiquent fortement que l'hypothèse du réchauffement climatique anthropique est fausse." 
Dr Judith Curry : "Je ne vais pas me contenter de débiter et d'approuver le GIEC parce que je n'ai pas confiance dans le processus." 
Dr Robert Davis : "Les températures mondiales n'ont pas changé comme les modèles climatiques de pointe l'avaient prédit. Pas une seule mention des observations de température par satellite n'apparaît dans le résumé du GIEC à l'intention des décideurs." 
Dr Willem de Lange : "En 1996, le GIEC m'a répertorié comme l'un des quelque 3000 "scientifiques" qui ont convenu qu'il y avait une influence humaine perceptible sur le climat. Je ne l'ai pas fait. Il n'y a aucune preuve pour étayer l'hypothèse selon laquelle un changement climatique catastrophique incontrôlable est dû aux activités humaines."  
Dr Chris de Freitas : "Les décideurs gouvernementaux devraient avoir entendu maintenant que le fondement de l'affirmation de longue date selon laquelle le dioxyde de carbone est un moteur majeur du climat mondial est remis en question ; avec elle la nécessité supposée jusqu'ici de mesures coûteuses pour limiter les émissions de dioxyde de carbone. S'ils ne l'ont pas entendu, c'est à cause du vacarme de l'hystérie du réchauffement climatique qui s'appuie sur l'erreur logique de "l'argument de l'ignorance" et les prédictions des modèles informatiques."  
Dr Oliver Frauenfeld : "Beaucoup plus de progrès sont nécessaires concernant notre compréhension actuelle du climat et nos capacités à le modéliser."  
Dr Peter Dietze : "En utilisant un modèle de diffusion tourbillonnaire défectueux, le GIEC a largement sous-estimé l'absorption future de dioxyde de carbone océanique." 
Dr John Everett : "Il est temps de se confronter à la réalité. Les océans et les zones côtières ont été beaucoup plus chauds et plus froids que ne le prévoient les scénarios actuels de changement climatique. J'ai examiné le GIEC et la littérature scientifique plus récente et je pense qu'il n'y a pas de problème avec une acidification accrue, même jusqu'à des niveaux improbables dans les scénarios les plus utilisés du GIEC." 
Dr Eigil Friis-Christensen : "Le GIEC a refusé de considérer l'effet du soleil sur le climat de la Terre comme un sujet digne d'investigation. Le GIEC a conçu sa tâche uniquement comme une enquête sur les causes humaines potentielles du changement climatique."  
Dr Lee Gerhard : "Je n'ai jamais pleinement accepté ou nié le concept de réchauffement climatique anthropique jusqu'à ce que la fureur commence après les affirmations sauvages de James Hansen de la NASA à la fin des années 1980. Je suis allé dans la littérature [scientifique] pour étudier la base de l'affirmation, en commençant par les premiers principes. Mes études m'ont alors amené à croire que les affirmations étaient fausses."  
Dr Indur Goklany : "Il est peu probable que le changement climatique soit le problème environnemental mondial le plus important du 21e siècle. Il n'y a aucun signal dans les données de mortalité pour indiquer une augmentation de la fréquence ou de la gravité globale des événements météorologiques extrêmes, malgré une forte augmentation de la population à risque."  
Dr Vincent Gray : "La déclaration [du GIEC] sur le changement climatique est une litanie orchestrée de mensonges." 
Dr Mike Hulme : "Des affirmations telles que '2.500 des plus grands scientifiques du monde sont parvenus à un consensus sur le fait que les activités humaines ont une influence significative sur le climat' sont fallacieuses... Le nombre réel de scientifiques qui ont soutenu cette affirmation n'était que de quelques dizaines." 
Dr Kiminori Itoh : "De nombreux facteurs sont à l'origine du changement climatique. Ne considérer que les gaz à effet de serre est absurde et nocif."  
Dr Yuri Izrael : "Il n'y a pas de lien prouvé entre l'activité humaine et le réchauffement climatique. Je pense que la panique face au réchauffement climatique est totalement injustifiée. Il n'y a pas de menace sérieuse pour le climat." 
Dr Steven Japar : "Les mesures de température montrent que la zone chaude de la moyenne troposphère prévue par le modèle climatique est inexistante. C'est plus que suffisant pour invalider les modèles climatiques mondiaux et les projections faites avec eux." 
Dr Georg Kaser : "Ce nombre [de recul des glaciers rapporté par le GIEC] n'est pas juste un peu faux, il est loin d'être un ordre de grandeur... C'est tellement faux qu'il ne vaut même pas la peine d'en discuter." 
Dr Aynsley Kellow : "Je ne retiens pas mon souffle pour que les critiques soient prises en compte, ce qui souligne une faille dans l'ensemble du processus d'examen par les pairs du GIEC : il n'y a aucune chance qu'un chapitre [du rapport du GIEC] soit jamais rejeté. pour publication, aussi imparfaite soit-elle." 
Dr Madhav Khandekar : "J'ai soigneusement analysé les effets néfastes du changement climatique tels que projetés par le GIEC et j'ai écarté ces affirmations comme étant exagérées et dépourvues de toute preuve à l'appui." 
Dr Hans Labohm : "Les passages alarmistes du Résumé du GIEC à l'intention des décideurs ont été faussés par un processus élaboré et sophistiqué de spin-doctoring." 
Dr Andrew Lacis : "Il n'y a aucun mérite scientifique à trouver dans le résumé exécutif. La présentation ressemble à quelque chose mis en place par des militants de Greenpeace et leur service juridique." 
Dr Chris Landsea : "Je ne peux pas continuer de bonne foi à contribuer à un processus que je considère à la fois comme étant motivé par des agendas préconçus et scientifiquement non fondé." 
Dr Richard Lindzen : "Le processus du GIEC est guidé par la politique plutôt que par la science. Il utilise des résumés pour déformer ce que disent les scientifiques et exploite l'ignorance du public." 
Dr Harry Lins : "Les changements de température de surface au cours du siècle dernier ont été épisodiques et modestes et il n'y a pas eu de réchauffement climatique net depuis plus d'une décennie maintenant. Les motifs d'alarme concernant le changement climatique sont grossièrement exagérés."  
Dr Philip Lloyd : "Je fais une évaluation détaillée des rapports du GIEC et des résumés pour les décideurs, en identifiant la manière dont les résumés ont déformé la science. J'ai trouvé des exemples de résumé disant exactement le contraire de ce que les scientifiques ont dit." 
Dr Martin Manning : "Certains délégués gouvernementaux influençant le Résumé du GIEC à l'intention des décideurs déforment ou contredisent les auteurs principaux." 
Steven McIntyre : "Les nombreuses références dans les médias populaires à un 'consensus de milliers de scientifiques' sont à la fois très exagérées et trompeuses." 
Dr Patrick Michaels : "Les taux de réchauffement, sur plusieurs échelles de temps, ont maintenant invalidé la suite de modèles climatiques du GIEC. Non, la science n'est pas réglée." 
Dr Nils-Axel Morner : "Si vous faites le tour du monde, vous ne constatez nulle part une élévation du niveau de la mer." 
Dr Johannes Oerlemans : "Le GIEC est devenu trop politique. De nombreux scientifiques n'ont pas été en mesure de résister à l'appel des sirènes de la renommée, du financement de la recherche et des réunions dans des lieux exotiques qui les attend s'ils sont prêts à compromettre les principes scientifiques et l'intégrité en faveur de la doctrine du réchauffement climatique d'origine humaine."  
Dr Roger Pielke : "Tous mes commentaires ont été ignorés sans même une réfutation. À ce stade, j'ai conclu que les rapports du GIEC étaient en fait destinés à être des documents de plaidoyer conçus pour produire des actions politiques particulières, mais pas une évaluation vraie et honnête de la compréhension du système climatique." 
Dr Paul Reiter : "En ce qui concerne la science étant 'réglée', je pense que c'est une obscénité. Le fait est que la science est déformée par des gens qui ne sont pas des scientifiques." 
Dr Murry Salby : "J'ai un réflexe nauséeux involontaire chaque fois que quelqu'un dit que la science est établie. Quiconque pense que la science est réglée sur ce sujet est en fantasia."  
Dr Tom Segalstad : "Le modèle de réchauffement climatique du GIEC n'est pas étayé par les données scientifiques." 
Dr Fred Singer : "N'est-il pas remarquable que le résumé des décideurs politiques du rapport du GIEC évite complètement de mentionner les données satellitaires, ou même l'existence de satellites — probablement parce que les données montrent un léger refroidissement au cours des 18 dernières années, en contradiction directe avec les calculs des modèles climatiques ?" 
Dr Hajo Smit : "Il y a un couplage solaire-climat très net et une très forte variabilité naturelle du climat sur toutes les échelles de temps historiques. Actuellement, je ne crois plus qu'il existe une relation pertinente entre les émissions humaines de CO2 et le changement climatique."  
Dr Richard Tol : "Le GIEC a attiré plus de personnes avec des motivations politiques plutôt qu'universitaires. Dans AR4, les militants écologistes occupaient des postes clés au sein du GIEC et ils ont réussi à exclure ou à neutraliser les voix opposées."  
Dr Tom Tripp : "Il y a tellement de variabilité naturelle dans le temps qu'il est difficile d'arriver à une conclusion scientifiquement valable que le réchauffement climatique est d'origine humaine." 
Dr Gerd-Rainer Weber : "La plupart des opinions extrémistes sur le changement climatique ont peu ou pas de base scientifique." 
Dr David Wojick : "Le public n'est pas bien servi par ce battement de tambour constant d'alarmes alimentées par des modèles informatiques manipulés par des défenseurs." 
Dr Miklos Zagoni : "Je suis positivement convaincu que la théorie du réchauffement climatique anthropique est fausse." 
Dr Eduardo Zorita : "Les éditeurs, les critiques et les auteurs d'études alternatives, d'analyses, d'interprétations, même basées sur les mêmes données que nous avons à notre disposition, ont été intimidés et subtilement soumis à un chantage."

La théorie du réchauffement climatique est en train d'être dévoilée par les mêmes chercheurs autrefois chargés de sa promotion. 

Mais avec le relais continuellement passé à la prochaine génération de diplômés universitaires dupés - parfaitement éduqués par les doctrines du Parti AGW - les mêmes fils climatiques sont à jamais reconditionnés et redistribués à la prochaine génération de citoyens naïfs. 
Un cycle sans fin de 'contrôle par l'ignorance', de prédications 'La Science dit'. 
Indépendamment de ce récit, cependant, les forçages naturels continuent de dominer comme ils ont toujours été destinés à le faire. 
Le Soleil s'éteint, relativement; un courant-jet méridien est désormais un phénomène courant ; et les rayons cosmiques nucléant les nuages ​​affluent. 
Le bilan de tous ces forçages… ? 
Des oscillations entre les extrêmes et, finalement, un refroidissement global.

Source : https://electroverse.info/climate-change-denying-statements-by-former-ipcc-scientists/