L’État Américain lance la loi RESTRICT Act pour pouvoir Contrôler l'Information sur tous les Réseaux Sociaux et l'Internet et nous protéger des Influences "Nocives" !
La loi RESTRICT (Loi relative à la limitation de l’émergence de menaces pour la sécurité des technologies de l’information et de la communication) a récemment fait le tour des médias, à juste titre.
Cette loi est vraiment terrifiante, mais plus que la tyrannie ouverte qui en résulterait, elle illustre un problème très clair du point de vue de l’État.
Dans les époques précédentes, que ce soit de manière formelle ou informelle, l’État exerçait un contrôle important sur les informations mises à la disposition de l’ensemble de la population.
Dans les époques précédentes, que ce soit de manière formelle ou informelle, l’État exerçait un contrôle important sur les informations mises à la disposition de l’ensemble de la population.
Ce n’est plus le cas aujourd’hui.
Avec l’avènement de l’internet et la décentralisation des médias et autres canaux d’information qui en a résulté, l’État dispose de moins en moins d’options pour contrôler l’information.
Il craint manifestement de perdre sa position de contrôleur de l’information, et la loi RESTRICT est une tentative désespérée de se réaffirmer en tant que tel.
Que contient la loi ?
À ce stade, la plupart des personnes qui ont été attentives devraient reculer à la vue d’un gros acronyme soumis à l’examen du Congrès.
Avec l’avènement de l’internet et la décentralisation des médias et autres canaux d’information qui en a résulté, l’État dispose de moins en moins d’options pour contrôler l’information.
Il craint manifestement de perdre sa position de contrôleur de l’information, et la loi RESTRICT est une tentative désespérée de se réaffirmer en tant que tel.
Que contient la loi ?
À ce stade, la plupart des personnes qui ont été attentives devraient reculer à la vue d’un gros acronyme soumis à l’examen du Congrès.
Après la loi USA PATRIOT, les gens normaux ont reconnu que ces projets de loi d’une portée considérable étaient, pour le dire légèrement, mal nommés.
Mais dans un élan d’honnêteté, la loi RESTRICT fait exactement ce qu’elle dit qu’elle fera si elle est promulguée et appliquée.
Mais dans un élan d’honnêteté, la loi RESTRICT fait exactement ce qu’elle dit qu’elle fera si elle est promulguée et appliquée.
Le site web du Sénat est remarquablement franc, puisqu’il indique ce qui suit :
Les fournisseurs des États-Unis et des pays alliés fournissent les technologies de l’information et de la communication (TIC) du monde entier depuis des décennies.
Ces dernières années, la chaîne d’approvisionnement mondiale en TIC a changé de manière spectaculaire ; un certain nombre de fournisseurs étrangers de premier plan – dont beaucoup sont soumis au contrôle de gouvernements autocratiques et illibéraux – ont gagné des parts de marché significatives dans une variété d’infrastructures internet, de communications en ligne et de marchés de logiciels en réseau. . . .
La loi RESTRICT aborde de manière exhaustive la menace permanente que représente la technologie des adversaires étrangers en donnant au ministère du commerce les moyens d’examiner, de prévenir et d’atténuer les transactions TIC qui présentent un risque excessif, protégeant ainsi la chaîne d’approvisionnement des États-Unis aujourd’hui et à l’avenir.
Heureusement, l’État va nous défendre contre les technologies de l’information et de la communication des “gouvernements autocratiques et illibéraux”, comme si nos propres États, qui nous ont enfermés chez nous, étaient démocratiques et libéraux.
Qu’est-ce qui est spécifiquement visé dans la vaste catégorie des technologies de l’information et de la communication ?
Comme la loi a été présentée publiquement, il s’agit d’une action contre la populaire plateforme de médias sociaux TikTok.
Le raisonnement du gouvernement américain est simple : TikTok, et d’autres plateformes similaires, appartiennent à des États étrangers, et ces États étrangers peuvent distribuer ou faciliter la diffusion d’informations qui vont à l’encontre des récits véhiculés par notre État.
Il s’agit d’une menace existentielle pour le gouvernement américain. L’objectif d’un État étant de maintenir son contrôle, comme l’a expliqué Murray Rothbard dans son livre Anatomie de l’État, le fait que des États rivaux présentent des récits alternatifs à la population nuit à sa légitimité.
Cette légitimité est nécessaire à l’existence de l’État.
Les fournisseurs des États-Unis et des pays alliés fournissent les technologies de l’information et de la communication (TIC) du monde entier depuis des décennies.
Ces dernières années, la chaîne d’approvisionnement mondiale en TIC a changé de manière spectaculaire ; un certain nombre de fournisseurs étrangers de premier plan – dont beaucoup sont soumis au contrôle de gouvernements autocratiques et illibéraux – ont gagné des parts de marché significatives dans une variété d’infrastructures internet, de communications en ligne et de marchés de logiciels en réseau. . . .
La loi RESTRICT aborde de manière exhaustive la menace permanente que représente la technologie des adversaires étrangers en donnant au ministère du commerce les moyens d’examiner, de prévenir et d’atténuer les transactions TIC qui présentent un risque excessif, protégeant ainsi la chaîne d’approvisionnement des États-Unis aujourd’hui et à l’avenir.
Heureusement, l’État va nous défendre contre les technologies de l’information et de la communication des “gouvernements autocratiques et illibéraux”, comme si nos propres États, qui nous ont enfermés chez nous, étaient démocratiques et libéraux.
Qu’est-ce qui est spécifiquement visé dans la vaste catégorie des technologies de l’information et de la communication ?
Comme la loi a été présentée publiquement, il s’agit d’une action contre la populaire plateforme de médias sociaux TikTok.
Le raisonnement du gouvernement américain est simple : TikTok, et d’autres plateformes similaires, appartiennent à des États étrangers, et ces États étrangers peuvent distribuer ou faciliter la diffusion d’informations qui vont à l’encontre des récits véhiculés par notre État.
Il s’agit d’une menace existentielle pour le gouvernement américain. L’objectif d’un État étant de maintenir son contrôle, comme l’a expliqué Murray Rothbard dans son livre Anatomie de l’État, le fait que des États rivaux présentent des récits alternatifs à la population nuit à sa légitimité.
Cette légitimité est nécessaire à l’existence de l’État.
Comme le dit Rothbard à propos des personnes qui soutiennent l’État :
Ce soutien, il faut le noter, n’a pas besoin d’être un enthousiasme actif ; il peut très bien être une résignation passive, comme s’il s’agissait d’une loi inévitable de la nature.
Mais il doit s’agir d’un soutien dans le sens d’une certaine acceptation, sinon la minorité des dirigeants de l’Etat serait finalement dépassée par la résistance active de la majorité du public.
L’État doit donc maintenir sa légitimité pour survivre, et c’est précisément ce que tente de faire le gouvernement américain en essayant de reprendre le contrôle des médias du pays.
C’est pourquoi, depuis quelques années, le Gouvernement Américain est sur la défensive et utilise des moyens clandestins pour influencer les canaux d’information (comme on peut le voir avec les dossiers Twitter).
Le fait que l’État ait dû annoncer ouvertement sa censure et son contrôle directs est le signe de sa faiblesse.
Ce soutien, il faut le noter, n’a pas besoin d’être un enthousiasme actif ; il peut très bien être une résignation passive, comme s’il s’agissait d’une loi inévitable de la nature.
Mais il doit s’agir d’un soutien dans le sens d’une certaine acceptation, sinon la minorité des dirigeants de l’Etat serait finalement dépassée par la résistance active de la majorité du public.
L’État doit donc maintenir sa légitimité pour survivre, et c’est précisément ce que tente de faire le gouvernement américain en essayant de reprendre le contrôle des médias du pays.
C’est pourquoi, depuis quelques années, le Gouvernement Américain est sur la défensive et utilise des moyens clandestins pour influencer les canaux d’information (comme on peut le voir avec les dossiers Twitter).
Le fait que l’État ait dû annoncer ouvertement sa censure et son contrôle directs est le signe de sa faiblesse.
S’il était plus fort et plus audacieux, comme il l’a été pendant la majeure partie du siècle dernier, il aurait déjà agi et fait passer cette action pour une banale question de gouvernance.
S’il était plus sûr de lui, il aurait simplement poursuivi sa politique d’influence secrète.
S’il était plus sûr de lui, il aurait simplement poursuivi sa politique d’influence secrète.
L’État est menacé. Il a peur !
Dans les médias et dans la société américaine en général, un faux débat s’est instauré. Les uns soutiennent la loi RESTRICT, les autres la rejettent en la qualifiant de terriblement maléfique parce qu’elle consolide le pouvoir de certaines parties de l’exécutif.
Selon la loi, le pouvoir exécutif aura désormais l’autorité de traiter tout risque découlant de toute transaction couverte par toute personne, ou concernant tout bien, soumis à la juridiction des États-Unis, et dont le secrétaire estime qu’il pose un risque excessif ou excessif pour l’économie des États-Unis. … pose un risque excessif ou inacceptable pour la sécurité nationale des États-Unis.
L’opposition populaire prétend qu’il s’agit d’une mesure tyrannique parce que le secrétaire au commerce n’est nommé que par le président et ne rend compte qu’au président, ce qui fait que le secrétaire n’est pas élu et qu’il n’est soumis à aucun contrôle de la part du Congrès.
Cette objection s’approche de la vérité, mais n’y parvient pas tout à fait. Cette loi n’est pas mauvaise parce que la personne qui détermine ce qu’est un “risque excessif ou inacceptable” n’a pas de comptes à rendre et n’est pas démocratique.
Elle est bien pire parce que l’État ne devrait pas décider de ce qu’est un “risque indu ou inacceptable”.
Si cette loi est adoptée, les États-Unis auront leur propre censeur sous lequel aucun rayon de lumière, d’où qu’il vienne, ne pourra à l’avenir passer inaperçu et ne pas être reconnu par l’État ou être privé de son éventuel effet utile, et ce censeur s’appellera le secrétaire au commerce.
Implications de la loi !
Comme pour tout ce qui est poussé par l’État, ce qui se passera en réalité va bien au-delà des intentions écrites.
Dans les médias et dans la société américaine en général, un faux débat s’est instauré. Les uns soutiennent la loi RESTRICT, les autres la rejettent en la qualifiant de terriblement maléfique parce qu’elle consolide le pouvoir de certaines parties de l’exécutif.
Selon la loi, le pouvoir exécutif aura désormais l’autorité de traiter tout risque découlant de toute transaction couverte par toute personne, ou concernant tout bien, soumis à la juridiction des États-Unis, et dont le secrétaire estime qu’il pose un risque excessif ou excessif pour l’économie des États-Unis. … pose un risque excessif ou inacceptable pour la sécurité nationale des États-Unis.
L’opposition populaire prétend qu’il s’agit d’une mesure tyrannique parce que le secrétaire au commerce n’est nommé que par le président et ne rend compte qu’au président, ce qui fait que le secrétaire n’est pas élu et qu’il n’est soumis à aucun contrôle de la part du Congrès.
Cette objection s’approche de la vérité, mais n’y parvient pas tout à fait. Cette loi n’est pas mauvaise parce que la personne qui détermine ce qu’est un “risque excessif ou inacceptable” n’a pas de comptes à rendre et n’est pas démocratique.
Elle est bien pire parce que l’État ne devrait pas décider de ce qu’est un “risque indu ou inacceptable”.
Si cette loi est adoptée, les États-Unis auront leur propre censeur sous lequel aucun rayon de lumière, d’où qu’il vienne, ne pourra à l’avenir passer inaperçu et ne pas être reconnu par l’État ou être privé de son éventuel effet utile, et ce censeur s’appellera le secrétaire au commerce.
Implications de la loi !
Comme pour tout ce qui est poussé par l’État, ce qui se passera en réalité va bien au-delà des intentions écrites.
De même que la loi censée défendre nos libertés contre le terrorisme est utilisée pour espionner des millions d’Américains ordinaires, cette loi contrôlera et censurera bien plus que TikTok (qui n’est évidemment pas le seul média à capitaux étrangers dans ce pays).
Et cela est inscrit dans la loi elle-même, qui stipule que “le secrétaire peut entreprendre toute autre action nécessaire pour s’acquitter des responsabilités prévues par la présente loi et qui n’est pas autrement interdite par la loi”.
Pire que l’accent mis sur les “adversaires étrangers”, combien de temps faudra-t-il attendre avant que cette loi ne s’applique à tous les médias considérés comme des adversaires ?
Combien de temps faudra-t-il attendre avant que cette loi, après avoir été adoptée, ne soit amendée pour réprimer les “adversaires nationaux” tels que les théoriciens du complot et les diffuseurs de “désinformation”, qui seront tous, bien entendu, déterminés par l’État ?
Nous avons toutes les raisons de penser que l’État s’emparera de ce pouvoir, car ces catégories, considérées comme telles par l’État, menacent sa légitimité.
Et cela est inscrit dans la loi elle-même, qui stipule que “le secrétaire peut entreprendre toute autre action nécessaire pour s’acquitter des responsabilités prévues par la présente loi et qui n’est pas autrement interdite par la loi”.
Pire que l’accent mis sur les “adversaires étrangers”, combien de temps faudra-t-il attendre avant que cette loi ne s’applique à tous les médias considérés comme des adversaires ?
Combien de temps faudra-t-il attendre avant que cette loi, après avoir été adoptée, ne soit amendée pour réprimer les “adversaires nationaux” tels que les théoriciens du complot et les diffuseurs de “désinformation”, qui seront tous, bien entendu, déterminés par l’État ?
Nous avons toutes les raisons de penser que l’État s’emparera de ce pouvoir, car ces catégories, considérées comme telles par l’État, menacent sa légitimité.
Comme l’écrit Rothbard, “une ‘théorie du complot’ peut déstabiliser le système en amenant le public à douter de la propagande idéologique de l’État”.
Même si les avancées de la tyrannie sont aujourd’hui monnaie courante et que la violation continue de nos libertés est la norme, cette agression flagrante sous la forme de la loi RESTRICT ne devrait pas passer inaperçue.
Même si les avancées de la tyrannie sont aujourd’hui monnaie courante et que la violation continue de nos libertés est la norme, cette agression flagrante sous la forme de la loi RESTRICT ne devrait pas passer inaperçue.
De plus, cette lutte ne doit pas se faire aux conditions de l’État.
La rhétorique entourant la loi se concentre sur TikTok et les “adversaires étrangers”, deux sujets impopulaires et, franchement, difficiles à défendre.
La rhétorique entourant la loi se concentre sur TikTok et les “adversaires étrangers”, deux sujets impopulaires et, franchement, difficiles à défendre.
Cependant, les défendre, ou se concentrer sur eux, c’est passer à côté de l’essentiel.
L’État ne s’est pas contenté de vous espionner, de restreindre votre commerce et votre production, de vous enrôler, de forcer vos enfants à aller à l’école publique et de les soumettre à je ne sais quoi.
Non, l’État doit aussi contrôler votre information, car si l’information est libre et que les gens peuvent faire des recherches et discuter librement, la légitimité de l’État, et donc son existence même, est menacée.
Comme il nous l’a montré en se déchaînant de manière aussi ouverte et dégoûtante, quiconque s’engage dans la diffusion d’idées ne relevant pas de la compétence de l’État, en particulier d’idées qui démantèlent correctement la légitimité de l’État, contribue au péril de l’État.
Comme le gouvernement américain vient de le prouver par sa réaction hideuse, la diffusion des idées est la façon dont nous devons avancer avec toujours plus d’audace contre ce mal.
Ryan Turnipseed
Partagé le 8 mai 2023 par Giuseppe :https://www.etresouverain.com/la-desinformation-et-letat-la-bien-nommee-loi-restrict-act/
L’État ne s’est pas contenté de vous espionner, de restreindre votre commerce et votre production, de vous enrôler, de forcer vos enfants à aller à l’école publique et de les soumettre à je ne sais quoi.
Non, l’État doit aussi contrôler votre information, car si l’information est libre et que les gens peuvent faire des recherches et discuter librement, la légitimité de l’État, et donc son existence même, est menacée.
Comme il nous l’a montré en se déchaînant de manière aussi ouverte et dégoûtante, quiconque s’engage dans la diffusion d’idées ne relevant pas de la compétence de l’État, en particulier d’idées qui démantèlent correctement la légitimité de l’État, contribue au péril de l’État.
Comme le gouvernement américain vient de le prouver par sa réaction hideuse, la diffusion des idées est la façon dont nous devons avancer avec toujours plus d’audace contre ce mal.
Ryan Turnipseed
Partagé le 8 mai 2023 par Giuseppe :https://www.etresouverain.com/la-desinformation-et-letat-la-bien-nommee-loi-restrict-act/