Uu Astrophysicien Israélien reconnu affirme que c'est le Soleil qui détermine le Climat de la Terre et non le CO2 !
Nir Shaviv est un astrophysicien israélien et président du département de physique de l'Université hébraïque de Jérusalem.
Il dit que ses recherches, et celles de ses collègues, suggèrent que l'augmentation des niveaux de CO2 ne joue qu'un rôle mineur dans le climat de la Terre par rapport à l'influence du soleil et du rayonnement cosmique.
"Le réchauffement climatique est clairement un problème, mais pas dans les termes catastrophiques des films d'Al Gore ou des alarmistes environnementaux", a déclaré Shaviv.
"Le réchauffement climatique est clairement un problème, mais pas dans les termes catastrophiques des films d'Al Gore ou des alarmistes environnementaux", a déclaré Shaviv.
"Le changement climatique existe depuis toujours et il est peu probable qu'il disparaisse.
Mais les émissions de CO2 ne jouent pas le rôle principal.
L'activité solaire périodique le fait.
Mais je pensais que 97% des climatologues s'accordaient à dire que l'activité humaine est le principal moteur du changement climatique ?
"Aujourd'hui, nous pouvons démontrer et prouver l'effet du soleil sur le climat sur la base d'un large éventail de preuves, des fossiles vieux de centaines de millions d'années aux lectures de bouées aux données altimétriques par satellite des dernières décennies", a poursuivi Shaviv.
Shaviv dit qu'il n'a accepté aucun soutien financier pour ses recherches de la part de l'industrie des combustibles fossiles.
"Le vrai problème est le financement d'agences de financement comme la National Science Foundation, car ces propositions doivent être examinées par des personnes d'une communauté qui nous exclut", a-t-il déclaré, en raison de son point de vue "non conventionnel".
"Le réchauffement climatique n'est plus une question purement scientifique. Cela a des répercussions sur la société.
Mais je pensais que 97% des climatologues s'accordaient à dire que l'activité humaine est le principal moteur du changement climatique ?
"Seules les personnes qui ne comprennent pas la science prennent la statistique de 97% au sérieux", répond Shaviv.
"Les résultats des sondages dépendent des personnes interrogées, de celles qui répondent et de la manière dont les questions sont formulées. Quoi qu'il en soit, la science n'est pas une démocratie.
Même si 100% des scientifiques croient en quelque chose, une seule personne ayant de bonnes preuves peut toujours avoir raison".
Peut-être que les références de Shaviv peuvent être rejetées...
M. Shaviv s'est inscrit à l'université israélienne du Technion - l'équivalent du MIT - à l'âge de 13 ans et a obtenu une maîtrise tout en servant dans la célèbre unité de renseignement 8200 de l'armée de défense israélienne.
Il est retourné au Technion, où il a obtenu son doctorat, après avoir effectué des travaux post-doctoraux au California Institute of Technology et à l'Institut canadien d'astrophysique théorique.
Il a également été à Einstein Fellow à l'Institute for Advanced Study de Princeton.
Donc, non, ses références ne peuvent pas être rejetées.
On nous dit d'écouter les scientifiques, n'est-ce pas ?
Il n'y en a guère de plus qualifiés que le Dr Nir Shaviv.
Mais qu'en est-il de l'agenda politique ?
Pour avoir ce point de vue, Shaviv n'a-t-il pas été corrompu par la droite, financée par Big Oil ?
"En termes américains, je me décrirais comme libéral sur la plupart des questions intérieures, quelque peu faucon sur la sécurité", a expliqué Shaviv.
"Néanmoins, la position de l'administration Trump sur le changement climatique mondial est correcte dans la mesure où elle rejette l'orthodoxie du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations unies.
"Depuis [2003], des milliards ont été littéralement dépensés pour la recherche sur le climat...
Pourtant, la sagesse conventionnelle n'a pas changé.
Les partisans du changement climatique d'origine humaine continuent d'ignorer l'effet du soleil sur le climat de la Terre, ce qui bouleverse notre compréhension du changement climatique du vingtième siècle".
Une variation majeure est d'environ onze ans ou plus, ce qui affecte clairement le climat. Ce principe est généralement connu, mais en 2008, j'ai pu le quantifier en utilisant des données sur le niveau de la mer.
Lorsque le Soleil est plus actif, le niveau de la mer augmente sur Terre.
Une température plus élevée fait gonfler l'eau.
Lorsque le soleil est moins actif, la température baisse et le niveau de la mer diminue.
La corrélation est claire comme de l'eau de roche.
"Si l'on se base sur l'augmentation de l'activité solaire au cours du vingtième siècle, elle devrait représenter entre la moitié et les deux tiers de tous les changements climatiques", affirme-t-il.
"Cela implique que la sensibilité du climat au CO2 devrait être d'environ 1,0 degré lorsque la quantité de CO2 double.
Le lien entre l'activité solaire et le réchauffement ou le refroidissement de la Terre est indirect, poursuit-il...
Les rayons cosmiques galactiques sont un mélange de photons de haute énergie et de particules subatomiques accélérés vers la Terre par les explosions de supernova et d'autres événements violents dans le cosmos.
Les rayons cosmiques solaires sont identiques, bien que leur source soit le Soleil.
Les rayons cosmiques galactiques et solaires qui frappent l'atmosphère terrestre créent des aérosols qui, à leur tour, engendrent des nuages (Svensmark et al.), ce qui en fait un acteur crucial du temps et du climat de la Terre.
Pendant le minimum solaire, le champ magnétique du Soleil s'affaiblit et la pression du vent solaire vers l'extérieur diminue.
Cela permet à davantage de rayons cosmiques provenant de l'espace lointain de pénétrer dans l'atmosphère de notre planète et de générer davantage de nuages.
Ce phénomène est bien sûr exagéré lors d'un grand minimum solaire, comme celui dans lequel nous entrons probablement actuellement (ou qui est sur le point d'arriver avec le début du cycle solaire 26).
"Les nuages sont le pare-soleil de la Terre, et si la couverture nuageuse change pour quelque raison que ce soit, on assiste à un réchauffement - ou à un refroidissement - de la planète." - Roy W. Spencer Ph.D.
"Aujourd'hui, nous pouvons démontrer et prouver l'effet du soleil sur le climat sur la base d'un large éventail de preuves, des fossiles vieux de centaines de millions d'années aux lectures de bouées aux données altimétriques par satellite des dernières décennies", a poursuivi Shaviv.
"Nous pouvons également reproduire et imiter les conditions atmosphériques en laboratoire pour confirmer les preuves."
"Tout cela montre la même chose, la majeure partie du changement climatique est causée par le soleil via son impact sur la charge atmosphérique, ce qui signifie que la majeure partie du réchauffement provient de la nature - un étudiant de première année en physique peut le voir.
"Nos découvertes sont très gênantes pour la sagesse conventionnelle.
"Tout cela montre la même chose, la majeure partie du changement climatique est causée par le soleil via son impact sur la charge atmosphérique, ce qui signifie que la majeure partie du réchauffement provient de la nature - un étudiant de première année en physique peut le voir.
"Nos découvertes sont très gênantes pour la sagesse conventionnelle.
Nous savons qu'il y a eu de très grandes variations climatiques dans le passé qui n'ont pas grand-chose à voir avec la combustion de combustibles fossiles.
Il y a mille ans, la terre était aussi chaude qu'aujourd'hui.
Au cours du petit âge glaciaire, il y a trois cents ans, la Tamise gelait plus souvent.
Dans les premier et deuxième rapports du GIEC, ces événements ont été mentionnés.
En 2001, ils ont disparu.
Soudain, plus aucune mention de réchauffement naturel, plus de petit âge glaciaire.
Le climat du dernier millénaire a été présenté comme essentiellement figé jusqu'au XXe siècle.
C'est une sorte de sélection orwellienne pour s'adapter à un récit prédéterminé.
Shaviv dit qu'il n'a accepté aucun soutien financier pour ses recherches de la part de l'industrie des combustibles fossiles.
"Le vrai problème est le financement d'agences de financement comme la National Science Foundation, car ces propositions doivent être examinées par des personnes d'une communauté qui nous exclut", a-t-il déclaré, en raison de son point de vue "non conventionnel".
"Le réchauffement climatique n'est plus une question purement scientifique. Cela a des répercussions sur la société.
Il a également pris une dimension moraliste, presque religieuse.
Si vous croyez ce que tout le monde croit, vous êtes une bonne personne.
Si vous ne le faites pas, vous êtes une mauvaise personne.
Qui veut être un pécheur ?
De l'avis de Shaviv, la croisade mondiale pour limiter et finalement interdire les combustibles fossiles "a des conséquences sociales et économiques réelles".
De l'avis de Shaviv, la croisade mondiale pour limiter et finalement interdire les combustibles fossiles "a des conséquences sociales et économiques réelles".
Le passage à des sources d'énergie plus coûteuses entraînera l'industrie des pays plus industrialisés vers des pays plus pauvres qui peuvent moins se permettre des éoliennes et des panneaux solaires.
"Cela peut être un sacrifice financier que les riches sont prêts à faire", a conclu Shaviv.
"Cela peut être un sacrifice financier que les riches sont prêts à faire", a conclu Shaviv.
"Même dans les pays développés, la pression pour renoncer aux combustibles fossiles met les pauvres en danger de geler pendant l'hiver faute de chauffage domestique abordable.
La croissance économique des pays du tiers monde sera inhibée s'ils ne peuvent pas emprunter à la Banque mondiale pour développer des centrales électriques bon marché à base de combustibles fossiles.
Ce sont de graves problèmes humains ici et maintenant, pas dans un avenir théorique.