Le Sommet Mondial de la Santé à Berlin va permettre à Big Pharma d'établir une Dictature Sanitaire Mondiale au Profit de ses Intérêts, sans, pour autant, régler les Problèmes Sanitaires de la Population !
J'ai seulement découvert le contexte de l'événement et regardé un enregistrement d'une heure du panel particulièrement important sur les leçons du Covid-19 ( vidéo Youtube ). Mais à partir de là, j'ai trouvé tellement de nouvelles et d'informations que j'aimerais les lister dans une courte liste afin que vous ne perdiez pas le fil.
J'ai appris :
- Les Sommets mondiaux de la santé sont largement financés par l'industrie pharmaceutique et ses fondations et défendent leurs intérêts, auxquels Karl Lauterbach et Christian Drosten sont particulièrement attachés.
- Le projet de traité de l’OMS sur la pandémie est sur le point d’être adopté.
- Le traité sur la pandémie est important pour Karl Lauterbach car il contribuerait à censurer les médias sociaux et autres dans le monde entier.
- Christian Drosten souhaite même qu'en cas de pandémie, des listes de scientifiques fiables soient établies, autorisées à commenter l'état de la science.
- Drosten travaille contre son meilleur jugement pour enterrer la théorie de l’origine en laboratoire du SRAS-CoV2.
- Les responsables ne veulent pas tirer de leçons de l’efficacité bien inférieure à celle promise des vaccins anti-Covid et de leurs effets secondaires beaucoup plus fréquents et graves. Ils restent silencieux sur cette question, utilisant parfois des moyens perfides.
- L’augmentation massive des maladies mentales chez les jeunes ne serait pas due aux confinements et à la stratégie de peur, mais plutôt au changement climatique.
- Lorsqu’il s’agit de numériser le système de santé dans l’intérêt des entreprises, la protection des données doit rester limitée aux discours du dimanche.
Selon vos sources d’information, vous n’en aurez rien entendu ou presque. Et cela malgré le fait que le traité de l’OMS sur la pandémie, par exemple, suscite une émotion de premier ordre. Ici et là, on pouvait lire un rapport bienveillant de et pour le secteur de la santé ou de l'industrie informatique, ainsi qu'un rapport du Neues Deutschland , qui tentait au moins de maintenir une distance critique. En raison de l'orientation mondialiste et naïve de gauche du journal, ce dernier n'avait à se plaindre que du rôle des entreprises, mais pas des nombreux autres aspects de l'événement qui méritaient d'être critiqués.
Voici des preuves et des informations plus détaillées sur les conclusions et scandales mentionnés ci-dessus du Sommet mondial de la santé 2023.
1. Le Lobbying Pharmaceutique de l’État !
Depuis 2009, le Sommet mondial de la santé (WHS), "forum stratégique unique pour la santé mondiale", est organisé chaque année par la fondation du même nom. Il s'agit d'une filiale à 100 pour cent de la Charité de Berlin, où travaille, entre autres, le virologue Christian Drosten. La série d'événements est largement cofinancée par les sociétés pharmaceutiques, l'industrie informatique et leurs fondations. Le who's who de la politique de santé et les secteurs du secteur de la santé au sens large se réunissent ici pour développer davantage "'architecture de la santé" internationale.
Les donateurs de plus haut niveau, les "partenaires stratégiques", comprennent Pfizer, Johnson & Johnson, Abbott, Siemens Healtheneers, la Fondation Bill et Melinda Gates, YouTube Health ainsi que le partenariat public-privé et le lobby pour la vaccination Cepi. Le Cepi est quant à lui largement cofinancé par la fondation du fondateur de Microsoft, Bill Gates, et de son épouse divorcée.
Selon les déclarations de la Charité à Neues Deutschland , aucun des partenaires ne contribue à plus de 4 % des coûts totaux, bien qu'ils ne souhaitent pas commenter le montant. On peut donc supposer que ces huit partenaires stratégiques, étroitement liés aux intérêts des entreprises, supporteront à eux seuls jusqu'à 32 % des coûts. Ceci est tout à fait perceptible, comme nous le verrons plus tard.
De plus, au niveau suivant, avec des contributions à coûts légèrement inférieurs, il existe un écosystème de santé de confiance qui souhaite exploiter les données de santé via une plateforme nationale de santé numérique. Sur son site Internet, elle cache le fait qu'elle est une enfant du groupe Bertelsmann. S'y ajoutent les sociétés pharmaceutiques Sanofi, Daiichi Sankyo, Bayer, MSD, Organon et l'association pharmaceutique internationale IFPMA.
Enfin, à un troisième niveau, on trouve Roche et Gilead, l'association pharmaceutique allemande VFA, la Fondation Rockefeller et le Wellcome Trust. Cela signifie que plus de la moitié des coûts de cet événement de grande envergure seront probablement financés par des donateurs ayant un intérêt commercial direct ou un intérêt indirect important. Par intérêt indirect, j'entends, par exemple, la forte et influente pression de la Fondation Gates en faveur de niveaux élevés de protection de la propriété intellectuelle, un intérêt fondamental du groupe Microsoft. Cela inclut également les divers investissements de la Fondation Gates dans des entreprises qui peuvent bénéficier des domaines politiques discutés lors du sommet.
Les organisations dites de la société civile sont également là comme prétendu contrepoids. Si l’expression elle-même est discutable, son utilisation lors du Sommet mondial de la santé est une plaisanterie. La société civile comprend des mouvements populaires éloignés de l’État, tels que la Conférence de Munich sur la sécurité, l’alliance de vaccination Gavi, financée par les gouvernements et des fondations liées aux entreprises, et la Fondation Friedrich Ebert, affiliée à un parti et financée par l’État.
La composition du panel sur les leçons du Covid-19 ( vidéo Youtube ) montre clairement l'influence des donateurs commerciaux. Outre Karl Lauterbach et Christian Drosten, le président de l'association pharmaceutique IFPMA, Thomas Cueni, et le président de la Fondation pour l'accès aux médicaments , Jayasree K Tyre, ont pu tirer ces leçons, financées entre autres par la Fondation Gates. Conformément à l’esprit de cette fondation et de Microsoft, elle a défendu la thèse selon laquelle l’accès aux vaccins et aux médicaments pour les pays pauvres en cas de pandémie peut être obtenu principalement grâce aux dons de vaccins, et non par des restrictions temporaires des droits de brevet.
Le ministre de la Santé, Lauterbach, est devenu encore plus clair et a déclaré inacceptable toute restriction aux droits de brevet. Le virologue Christian Drosten a pour sa part plaidé en faveur d'une expansion massive des tests de précaution et des capacités des laboratoires, sans révéler ses intérêts commerciaux en tant qu'acteur du secteur des tests virologiques. Grâce à ce travail préparatoire, le lobbyiste pharmaceutique du groupe a même pu renoncer à représenter les intérêts commerciaux de ses membres par une protection inviolable par brevet. Il l’a quitté avec des appels vagues en faveur de partenariats public-privé pour le contrôle et la prévention des pandémies. En d’autres termes : le secteur privé doit toujours avoir son mot à dire et gagner sa part, comme nous l’avons vu lors de la pandémie de Corona, les principaux risques et coûts étant supportés par l’État.
2. Le traité de l’OMS sur la pandémie est au bord du gouffre !
Le projet de traité de l'OMS sur la pandémie, qui a été pratiquement étouffé par les médias établis, semble être au bord du gouffre parce que, selon la planification actuelle, il restreint trop l'autonomie des gouvernements les plus pauvres et parce que les pays riches et leurs sociétés pharmaceutiques le font. n’accepter aucune restriction sur les droits de brevet en cas de pandémie.
Selon le journal médical, le secrétaire général de l'OMS, Tedros Ghebreyesus, connecté par vidéo , a déclaré dans son discours d'ouverture qu'il était très inquiet de l'impasse des négociations sur l'accord sur la pandémie. Il est étrange que personne n'ait pensé que ce fait valait la peine d'être rapporté auparavant et que cela n'ait même pas été rapporté dans les médias lorsque le secrétaire général de l'OMS l'a admis sur une si grande scène.
Karl Lauterbach a dit (à partir de la minute 31, traduit) :
« Si nous ne parvenons pas à un accord sur la pandémie d’ici mai, nous risquons de perdre l’élan de la pandémie. (..) Pour des pays comme l'Allemagne et la plupart des pays européens, il est clair qu'un tel accord ne fonctionnera pas s'il existe une restriction importante aux droits de propriété. Cela fait partie de notre ADN que nous avons besoin de droits de propriété internationaux pour investir dans les vaccins, les thérapies, les diagnostics, etc. (…) Il est clair qu’un accord restreignant les droits de propriété intellectuelle a très peu de chances d’aboutir.»
Un peu plus tard, il a même exclu toute restriction aux droits de brevet, y compris mineurs.
Autrement dit. Lauterbach a clairement fait comprendre aux nombreux représentants officiels des pays les plus pauvres lors de ce sommet public-privé sur la santé que les gouvernements des pays industrialisés se considèrent comme des lobbyistes pour leurs propres sociétés pharmaceutiques et que les pays pauvres doivent donc se contenter d'offres de vaccins non contraignantes. et les dons de médicaments en cas de crise.
Lauterbach a indirectement, mais très clairement, admis pour la première fois que les options précédemment envisagées pour priver les gouvernements de leurs pouvoirs par le biais de l’OMS allaient trop loin et rendaient le traité inacceptable pour les pays les plus faibles. Parce qu’ils sont les plus susceptibles de craindre une telle perte de pouvoir. Lauterbach a déclaré dans sa déclaration d'ouverture au panel :
« Nous ne pourrons pas infiltrer les forces étrangères en cas d’épidémie. Cela doit être fait à partir de ces pays. Et le soutien doit être demandé et non proposé de manière très agressive.»
Dans sa deuxième contribution (extraite du point 31), il ajoute que cela ne fonctionnerait pas si l'on donnait même l'impression que l'accord réduirait l'autonomie décisionnelle (pouvoir exécutif) des gouvernements.
Les médias établis ont presque gardé le silence sur les négociations. Mais lorsque les critiques sont devenues trop fortes sur les réseaux sociaux et les blogs comme celui-ci, leurs vérificateurs de faits faisant autorité nous ont assuré qu'il n'y avait aucune vérité dans les allégations selon lesquelles il pourrait restreindre l'autonomie du gouvernement en faveur du secrétaire général de l'OMS. Lorsque le Bundestag en a débattu , les représentants de tous les partis de la coalition gouvernementale et de l’opposition loyale (« démocratique ») ont relégué ces allégations au rang de fables et de théories du complot.
Aujourd'hui, Karl Lauterbach admet pour la première fois que le contrat pourrait échouer à cause de cela, et encore une fois, personne n'en parle.
3. L'OMS en tant que ministère de la Vérité !
Le ministre Lauterbach , malgré ses nombreux mensonges , a expliqué pourquoi le traité sur la pandémie est si important en affirmant qu'il est nécessaire de lutter contre la désinformation. Il a dit (traduit) :
« Si nous n’avions pas d’accord, nous pourrions être dans une situation pire [dans la prochaine pandémie]. Car, comme l’a dit le professeur Drosten, la pandémie de désinformation qui s’étend aujourd’hui est une pandémie permanente. En ce sens, nous nous trouvons donc dans une situation encore plus difficile qu’avant la pandémie. L’accord sur la pandémie est donc une étape nécessaire pour aller de l’avant et garantir que nous soyons mieux préparés.
Il fait probablement allusion au fait que l'OMS, dont le pouvoir devrait s'accroître considérablement grâce au traité, est particulièrement influente et active en matière de censure des médias sociaux. Il demande à des organisations louches de dresser des listes de sites Web supposés particulièrement peu fiables, qui sont soumises aux plateformes médiatiques pour censure et boycott publicitaire. Il a fait adopter par ses membres une résolution sur la manipulation de l'opinion publique à l'aide des sciences du comportement. Elle s'efforce de couvrir le monde avec un réseau de gardiens de la vérité .
Lauterbach et les autorités placées sous son commandement comptent parmi les plus grands propagateurs d’une dangereuse désinformation. Lauterbach a affirmé à plusieurs reprises devant des millions de personnes que les vaccins anti-Covid n’avaient pratiquement aucun effet secondaire. Il a également souvent et grandement exagéré leur efficacité en matière de protection contre sa propre infection et de propagation du virus. Il a blâmé les non vaccinés pour les confinements, la poursuite de la pandémie et bien plus encore. Le Centre fédéral d'éducation pour la santé, l'autorité qui lui dépend, a même affirmé en décembre 2022 qu'une vaccination contre le COVID-19 contribuait à la fois à sa propre protection et à contenir la pandémie.
Les autorités de Lauterbach, RKI et PEI, ont également souvent diffusé de fausses informations dangereuses ou supprimé des informations importantes.
4. Totalitarisme de Drosten !
Le virologue de facto en chef de l'État, Christian Drosten, est même allé jusqu'à exiger qu'en cas de pandémie, les organisations scientifiques établissent des listes de scientifiques fiables qui ne seraient alors autorisés à commenter l'état de la science que sur des questions pertinentes. . Dans le son original (traduit) :
« Une fois que la prise de décision politique est déformée par la propagande et la désinformation, nous sommes condamnés. (…) Nous ne devrions pas permettre à quelqu’un ayant un diplôme universitaire de parler du cœur du problème en pleine pandémie. Nous devons nous tourner vers les institutions scientifiques pour faire une sélection et constituer des panels d'experts qui sont de véritables experts et qui ne se pressent pas dans les médias, mais qui sont en quelque sorte qualifiés pour résumer l'état des connaissances. Et cela ne peut se produire que grâce aux institutions scientifiques. Ces institutions doivent assurer ces fonctions pour la société.
C'était déjà assez grave que l'Académie nationale Leopoldina ait poussé à des confinements stricts, appelé les politiciens réticents à fermer davantage d'écoles en décembre 2020 et prôné le port du masque obligatoire dans les écoles , pour ensuite fustiger les conséquences des fermetures d'écoles l'année suivante et en rejeter la faute sur les politiciens . Ce ne serait certainement pas un progrès si ces institutions étaient autorisées à décider qui, en tant que scientifique, est autorisé à s'exprimer. La proposition de Drosten est presque carrément totalitaire.
L'historien suisse Caspar Hirschl l'a résumé dans le FAZ :
« Pendant la pandémie, l’Académie nationale des sciences (s’est) placée dans une position d’institution de conseil politique qui ne peut être légitimée ni scientifiquement ni démocratiquement. »
Il faut également réfléchir à la rapidité avec laquelle nous pouvons nous retrouver « au milieu d’une pandémie ». Selon les nouvelles règles controversées, le secrétaire général de l’OMS devrait pouvoir déclarer une pandémie avec sa seule autorité et sans aucun contrôle de la part de quiconque. Même avec ses compétences actuelles limitées, il a pu déclarer la grippe du singe une urgence sanitaire mondiale, un événement à court terme gonflé par l'OMS avec l'aide des médias et sans grande pertinence. Presque personne n’aurait remarqué cette « urgence » si elle n’avait pas été annoncée partout en grosses lettres.
5. Distraire de la recherche sur les virus !
Comme si le débat houleux sur une éventuelle origine en laboratoire du virus SARS-CoV2 n'avait pas existé, dans lequel Drosten lui-même a joué un rôle très discutable, il a affirmé à Berlin que toutes les pandémies respiratoires étaient transmises à l'homme par les animaux de ferme . Il a dit (traduit) :
« Afin d’être mieux préparé à la prochaine pandémie, trois choses sont ma priorité absolue. Premièrement, d’où vient le virus. Ce qui est souvent ignoré ou n’est pas considéré comme la plus haute priorité, c’est l’élevage. Toutes les pandémies respiratoires que nous connaissons ont été transmises par le bétail dans le passé, et nous ignorons ce fait.
Si un employé de laboratoire de Wuhan était infecté lors de la collecte de mulots infectés, ce serait une erreur, selon Drosten. Il serait également erroné qu’un virus collecté s’échappe ensuite du laboratoire ou soit même libéré intentionnellement. Rien de tout cela ne peut être exclu. Le FBI américain considère que le virus a une origine en laboratoire , mais l'OMS ne l'exclut pas expressément .
Comment Drosten, dans de telles circonstances, en arrive-t-il à affirmer de manière rigide quelque chose que la théorie du laboratoire exclut ? D’une part, cela pourrait être dû au fait qu’en tant qu’acteur de l’industrie des tests, il lui conviendrait que ses prétendues leçons du Covid soient suivies et que tous les animaux de ferme soient constamment testés pour tous les virus possibles à l’avenir.
Mais probablement plus important : Drosten était l'un des signataires d'une déclaration publiée dans la revue Lancet le 19 février 2020 , dans laquelle ces « théories du complot » étaient « condamnées » à une origine non naturelle du virus. Cette explication a joué un rôle crucial dans le fait que pendant longtemps, tous ceux qui représentaient la thèse de laboratoire comme une possibilité sérieuse étaient ostracisés en public. Néanmoins , Drosten a affirmé en 2022 qu’il n’avait jamais exclu la possibilité d’une origine laboratoire du virus. Pourtant , avec ses thèses actuelles sur le rôle des animaux de ferme dans toutes les pandémies respiratoires, il récidive.
Selon une enquête de Vanity Fair de 2021, le Département d'État américain a bloqué les enquêtes sur le rôle du laboratoire de Wuhan dans la fabrication des virus plus dangereux, arguant que cela fournirait une publicité indésirable pour financer un tel « gain de fonction ». . Cette recherche peut aussi être qualifiée de recherche sur les armes biologiques, même si les protagonistes le nieraient.
L'un des cosignataires de la déclaration de Drosten, Peter Daszak, a distribué de l'argent du gouvernement américain pour financer les quelques laboratoires aux États-Unis et en Chine où étaient menées des recherches sur le gain de fonction sur les coronavirus. Selon Vanity Fair , c'est lui qui a organisé la déclaration commune. Certains des signataires se sont montrés convaincus de la théorie du laboratoire dans des courriels qui ont ensuite été rendus publics, mais peu de temps après, ils l'ont condamnée comme théorie du complot dans une déclaration commune.
Il y a en fait beaucoup plus à dire sur ce scandale, mais cela suffit pour être sûr que Drosten n'a pas pu faire ses déclarations, au mieux non prouvées, sur des pandémies qui seraient transmises à l'homme exclusivement par les animaux de ferme, par négligence, mais il était évidemment tout à fait conscient. d'attirer l'attention des laboratoires de recherche et de leurs recherches en gain de fonction.
Le projet de traité sur la pandémie promu par Lauterbach et Drosten fait de même dans sa version provisoire de juin. Cela donne libre cours à la recherche sur les armes biologiques très dangereuses à base de virus , en affaiblissant encore davantage les garanties déjà faibles des versions précédentes.
6. Aucune leçon des désastres de la vaccination
Dans sa déclaration d’ouverture de la table ronde, Lauterbach a parlé relativement longtemps du Long Covid, mais n’a pas dit un seul mot sur les dommages causés par les vaccins et sur l’efficacité décevante des vaccins par rapport aux attentes très élevées qui avaient été initialement suscitées. Aucun des autres participants au panel sur les leçons de la pandémie n’en a dit un mot.
Nous apprenons désormais que Lauterbach, son ministère et ses autorités subordonnées poursuivent la stratégie perfide consistant à requalifier les dommages causés par les vaccins de Long Covid. De cette façon, on peut éviter de parler des graves blessures causées par la vaccination chez les jeunes qui ont été obligés de se faire vacciner alors qu'ils n'en avaient pas besoin. Cela peut également empêcher de manière permanente l’enregistrement de données sensibles sur les dommages causés par les vaccins.
7. Dommages psychologiques non causés par les mesures Corona !
L’une des réinterprétations particulièrement audacieuses présentées lors du Sommet mondial de la santé a été la déclaration du jeune médecin égyptien Omnia El Omrani de l’Imperial College de Londres, connu pour ses prévisions extrêmes sur le Covid et ses modèles climatiques. Elle est la jeune représentante de l’establishment de la gouvernance mondiale pour l’après-Covid et le climat.
El Omrani a déclaré très sérieusement que l'augmentation massive des maladies mentales chez les jeunes est due au fait que les jeunes ne sont pas suffisamment entendus sur le changement climatique et sont donc frustrés - et non pas parce qu'on leur a délibérément instillé une peur excessive à un moment donné. phase sensible de leur développement pour infecter et ainsi tuer les membres de leur famille, et ils ont été traités avec des fermetures d'écoles, des masques, des restrictions de contact et des interdictions de sortie.
L’expérience montre que nous devrons plus souvent aborder cette argumentation : la politique climatique comme moyen de restaurer la santé mentale des jeunes.
8. Ne pas anonymiser les données de santé !
Karl Lauterbach, Jens Spahn et d'autres partisans d'une numérisation soi-disant urgente du système de santé - même contre la volonté des médecins et des patients - ne se lassent pas de nous assurer que les données et la vie privée des patients seraient bien protégées.
Loin du public, dans les salles de réunion du Sommet mondial de la santé, les choses semblaient complètement différentes, selon un rapport de Heise . Là-bas, un représentant de Charitè et d’autres ont préconisé de rassembler les données de santé des individus et de ne pas les anonymiser. C’est également la voie qui est empruntée au niveau international.
Bien entendu, les données devraient être protégées au mieux dans ce cadre. L'Allemagne devrait être un pionnier. Cependant, différents piratages de données de santé ces dernières années ont montré que les données stockées dans des bases de données connectées à Internet ne peuvent pas être efficacement protégées contre les pirates. Dans le secteur de la santé, le projet visant à protéger efficacement les données est particulièrement difficile car, selon les projets en cours, tous les prestataires de soins de santé et assureurs en Europe devraient en principe y avoir accès.
Vous pouvez en savoir plus à ce sujet dans le rapport Heise et dans mon dossier sur la numérisation de la santé.
Conclusion :
Même en jetant un coup d’œil relativement bref sur ce qui s’est passé lors du Sommet mondial de la santé et sur ceux qui en tirent les ficelles, vous pouvez obtenir des informations et des idées importantes et remarquables qui rendent le silence dans la forêt d’autant plus suspect. L’idée la plus importante est qu’en aucune circonstance les responsables de la politique de santé mondiale et nationale ne doivent avoir les mains libres et davantage de pouvoir. Parce qu’il est étroitement lié aux intérêts des grandes entreprises pharmaceutiques et informatiques et les place bien au-dessus des intérêts de la population.
https://norberthaering.de/macht-kontrolle/world-health-summit-2023/