En 2017, The Conversation a publié un article "Les mammographies de routine ne sauvent pas des vies : la recherche est claire !"
Le Dépistage Systématique du Cancer du Sein sauve-t-il des Vies ?Selon le professeur Michael Baum : "On ne peut pas dire que le dépistage du cancer du sein sauve des vies." Il soutient depuis des décennies que les mammographies "font plus de mal que de bien". Il n'est pas seul.
En 2017, The Conversation a publié un article "Les mammographies de routine ne sauvent pas des vies : la recherche est claire". L'article soutient qu'il n'existe aucune preuve fiable que les mammographies de routine chez les femmes en bonne santé sauvent des vies et qu'il existe de bonnes preuves que de telles mammographies peuvent être nocives.
L'article a été rédigé par Anne Kearney, professeure agrégée canadienne de sciences infirmières, qui faisait partie d'un petit groupe qui a lancé le programme de dépistage du cancer du sein à Terre-Neuve-et-Labrador. Au moment de la rédaction de cet article, Kearney étudiait les données probantes sur le dépistage du cancer du sein depuis plus de 20 ans.
Quelques semaines plus tard, The Conversation publiait un deuxième article "Les mammographies de routine sauvent des vies : la science". Cet article a été rédigé par deux auteurs canadiens : un professeur clinicien au Département de radiologie et un professeur de biophysique médicale et d'imagerie médicale.
"Un article récent publié par The Conversation Canada affirme que les mammographies de routine ne sauvent pas des vies – et que les méfaits du dépistage l'emportent sur les avantages. En tant que chercheurs travaillant dans le domaine de la détection du cancer du sein depuis des décennies, nous savons que c'est exactement le contraire qui est vrai", écrivent les deux auteurs.
En février 2014, le Swiss Medical Board a publié un rapport indiquant que les preuves ne soutiennent pas le mantra médical courant selon lequel les mammographies sont sûres et capables de sauver des vies. Il semble que la mammographie ne puisse prévenir qu'un (1) décès pour 1.000 femmes dépistées, tout en nuisant à bien d'autres. En 2016, le Swiss Medical Board a recommandé l'arrêt des mammographies systémiques après avoir examiné toutes les preuves disponibles. Aujourd'hui, certaines régions de Suisse disposent de programmes de dépistage du cancer du sein, d'autres non.
Au moment où le Swiss Medical Board publiait son rapport, le professeur britannique Michael Baum, spécialiste du cancer du sein, affirmait, comme il le faisait depuis quelques années, que les mammographies pouvaient raccourcir plus de vies qu'elles n'en prolongeaient.
En 2013, il a publié un essai dans le British Medical Journal intitulé "Les dommages liés au dépistage du cancer du sein l'emportent sur les avantages si les décès causés par le traitement sont inclus". Dans son essai, le professeur Baum a tenté d'évaluer les méfaits d'un traitement inutile du cancer du sein. Il note que la radiothérapie, par exemple, augmente le risque de cancer du poumon et d'insuffisance cardiaque chez les femmes. "J'estime grossièrement", écrit-il, "qu'on pourrait s'attendre à 1 à 3 décès supplémentaires dus à d'autres causes pour chaque décès évité par cancer du sein."
Cours complémentaires : Les mammographies tuent-elles plus de femmes qu'elles n'en sauvent ? Scientific American, 13 octobre 2015
Le professeur Baum est un vétéran de la recherche et du traitement du cancer du sein de classe mondiale. Il a consacré sa vie professionnelle à découvrir les secrets de ce cancer trop courant et est maintenant professeur émérite de chirurgie et professeur invité d'humanités médicales à l'University College de Londres.
Le professeur Baum était à l'origine l'un des trois responsables de la mise en place du programme de dépistage du cancer du sein du NHS en 1987. Cependant, six ou sept ans après le début du programme, il est devenu évident pour lui que les avantages du dépistage avaient été largement surestimés tandis que les inconvénients avaient été pratiquement ignorés. Depuis lors, il est devenu l'un des partisans les plus véhéments de la fermeture du programme .
"Les estimations des bénéfices ont été largement surestimées", at-il expliqué à Liz Earle Wellbeing en 2019, "mais aucune donnée ne montre que le dépistage du cancer du sein réduit les décès toutes causes confondues. Il y a eu un effet modeste sur les décès par cancer du sein et aucune réduction des décès toutes causes confondues. On ne peut donc pas dire que le dépistage du cancer du sein sauve des vies.
Alors, comment le dépistage peut-il réduire les décès par cancer du sein, mais pas les décès des femmes en général ?
"Nous savons désormais qu'environ 30% des cancers du sein observés par dépistage ne mettront jamais la vie en danger, mais le traitement peut tuer", a expliqué le professeur Baum. La chirurgie, la radiothérapie, la chimiothérapie et la radiothérapie augmentent le risque de maladies cardiovasculaires et même (rarement) de cancer du poumon. "Pour chaque décès évité par cancer du sein, il ya un décès causé par un surdiagnostic."
Lire la suite : Professeur Michael Baum : "On ne peut pas dire que le dépistage du cancer du sein sauve des vies", Lize Earle Wellbeing, 4 octobre 2019
Le paradoxe du dépistage !
Ce qui suit est tiré du chapitre 12 du livre du professeur Michael Baum "The History and Mystery of Breast Cancer", publié par The Latte Lounge le 26 mars 2020.
"La plus grande menace posée par la médecine américaine est que de plus en plus d'entre nous sont attirés par le système, non pas à cause d'une épidémie de maladies mais à cause d'une épidémie de diagnostic. Le vrai problème de l'épidémie de diagnostic, c'est qu'elle entraîne une épidémie de traitements. Tous les traitements n'apportent pas d'avantages importants, mais presque tous peuvent avoir des inconvénients."
J'ai appris à mes dépens au cours de la dernière décennie que chaque fois que j'écris ou parle du dépistage du cancer du sein par mammographie dans la population, je dois commencer par cet avertissement :
Dans ce chapitre, je souhaite expliquer le paradoxe de la façon dont, de bonne foi, j'ai créé le service du National Health Breast Screening Program ("NHSBSP") dans le sud-est de l'Angleterre en 1998, et je suis devenu depuis lors l'un des partisans les plus véhéments de sa fermeture. Je souhaite conclure ce chapitre en suggérant que vous, les lecteurs, puissiez faire plus pour la santé des femmes que toute personne impliquée dans la gestion du NHSBSP.
En 1987, le rapport Forrest a été publié deux semaines seulement avant les élections générales déclenchées par Margaret Thatcher ; il était resté sur son bureau pendant six mois. Ce rapport était basé sur l'examen de toutes les preuves disponibles, comprenant deux essais randomisés et trois études cas-témoins qui prédisaient une réduction du risque relatif ("RRR") de 25% de la mortalité par cancer du sein en faveur de celles qui étaient invités au dépistage. (Si le risque que quelque chose de grave vous arrive sur, disons, 10 ans est de 4%, alors un RRR de 25% équivaut à une réduction de 1,0%). Il est à noter que peu d'espace a été accordé aux méfaits potentiels du dépistage en population par mammographie.
Il n'est pas surprenant que le gouvernement de l'époque ait approuvé les recommandations et promis que s'il était réélu, un programme complet de dépistage impliquant les femmes de 50 à 65 ans qui seraient invitées toutes les trois ans à subir une mammographie serait mal en place.
Le NHSBSP devait être déployé à travers le Royaume-Uni entre 1988 et 1990. Le service serait basé sur des unités de dépistage fixes proches de la population à forte densité et des unités mobiles pour les zones reculées.
Ces unités de district alimenteraient un groupe sélectionné de centres régionaux spécialisés dans les grands hôpitaux qui bénéficieraient d'installations et de personnel supplémentaire pour faire face à la hausse d'activité prévue après le premier cycle de dépistage.
À cette époque, j'étais professeur de chirurgie au Kings College Hospital, un hôpital universitaire majeur du sud-est de Londres, qui s'occupait d'une population socialement défavorisée. Le Dr Heather Nunnerly, responsable du service de radiologie diagnostique, et moi avons eu l'honneur douteux de créer l'un des trois premiers centres du pays.
Nous avons également été chargés de mettre en place le centre de formation de tous les cliniciens, radiologues et radiologues qui équiperaient les autres unités servant le sud-est de l'Angleterre au fur et à mesure du déploiement du programme.
Nous avons eu 12 mois pour terminer le travail qui a été achevé dans les délais et dans les limites du budget, même si nous avons continué à travailler à temps plein. J'étais fier de ce que nous avions accompli et, de bonne foi, j'ai accepté les preuves disponibles à ce stade. Je me suis lancé dans mon rôle de leadership au sein du NHSBSP et j'ai été récompensé en me voyant offrir un siège au comité national qui dirigeait le spectacle.
Mon histoire d'amour avec le NHSBSP a été de courte durée. Contrairement à la plupart des autres membres du Comité national, j'ai été directement impliquée dans la prise en charge quotidienne des femmes qui m'ont été offertes en raison des activités en première ligne du programme de dépistage. J'ai trouvé très pénible de devoir faire face à des femmes par ailleurs en bonne santé qui s'étaient présentées à l'unité de dépistage pour une mammographie à l'invitation du ministère de la Santé (« DOH ») alors qu'elles ont fait leurs cours au Butterfly Walk Mall et se sont ensuite retrouvées étiquetées comme victimes du cancer.
Le pire de tout était le nombre étonnamment élevé de diagnostics de carcinome canalaire in situ ("CCIS"), une condition que nous voyions rarement avant le début du dépistage. Beaucoup de ces cas étaient multifocaux (éparpillés en petits amas sur tout le sein) et se sont vendus par une mastectomie. Comment expliquer à une femme qu'elle a "de la chance" que nous l'ayons attrapé "tôt" et qu'elle finisse par subir une mastectomie ?
Aucun membre du personnel du ministère de la Santé ou spécialiste de la santé publique du comité national n'a eu à faire face à la réalité de ces entretiens déchirants. Nous avons vite appris que 20% des cancers observés lors de Butterfly Walk étaient du CCIS, mais avant d'ouvrir nos portes, ils représentaient moins de 1,0% de notre pratique. Cette observation m'a rassuré à court terme, en supposant qu'avec le temps, cette photo initiale de l'incidence du CCIS serait suivie d'une baisse de l'incidence du cancer du sein invasif. Je n'aurais pas pu me tromper davantage.
Quelques années plus tard, d'autres ont constaté que les taux de "cancers d'intervalle" étaient beaucoup trop élevés pour atteindre la réduction prévue de 25% de la mortalité par cause. Les "cancers d'intervalle" sont ceux qui apparaissent sous forme de masses détectées cliniquement dans les intervalle entre deux invitations à un examen de dépistage.
Il s'agit généralement de tumeurs à croissance rapide qui passent à travers les mailles du filet. Il m'est rapidement apparu clairement que nous n'atteindrions jamais nos objectifs, et il n'existait aucune preuve de la baisse prévue des cancers invasifs suite au nettoyage de tous ces cas de CCIS. En outre, les analyses mises à jour des preuves contenues dans le rapport Forrest, ainsi que la publication de nouveaux rapports d'essais, ont persuadé les autorités indépendantes d'abaisser l'estimation de la réduction de la mortalité par cancer du sein dans un programme de dépistage basé sur la population de 25% à 15%.
Après six ou sept ans de lancement du programme, alors qu'il avait été déployé aux quatre coins du Royaume-Uni, y compris dans les îles et les Highlands d'Écosse, il est devenu évident pour moi que les avantages du dépistage avaient été largement surestimés tandis que les inconvénients avaient été pratiquement ignorés. Pourtant, la lettre invitant les femmes à rejoindre le NHSBSP est conservée, optimiste, plutôt rose et franchement coercitive.
Les choses ont atteint un point critique pour moi en décembre 1994. Le médecin-chef adjoint a convoqué une réunion d'urgence du comité directeur national du NHSBSP dans la semaine entre Noël et le nouvel an. La réunion a été convoquée pour définir une stratégie visant à protéger le programme face à l'accumulation de publications défavorables dans les médias médicaux.
J'ai plaidé avec passion pour une révision des fausses promesses contenues dans le tract qui accompagnait les invitations afin que le public profane puisse au moins faire un choix éclairé, car dans mon esprit, il était assez serré pour juger si les avantages l'étaient importants sur les inconvénients.
J'étais seul à la table et le président a résumé ainsi l'opinion de l'assemblée : "Professeur Baum, si nous incluons toutes ces nouvelles informations dans les dépliants, il est peu probable que les femmes soient présentes et nous ne parviendrons pas à atteindre notre objectif de 70% de participation." Ce à quoi j'ai répondu : "Si tel est effectivement l'avis de ce comité, alors je ne peux plus exercer mes fonctions car je crois que les femmes ont le droit à l'autodétermination, je démissionne par la présente et j'ai l'intention d'exprimer mes sentiments, mais je le dirai publiquement. le sujet".
Fidèle à ma parole, j'ai publié une longue lettre dans le Lancet intitulée "Dépistage du cancer du sein ; il est temps de réfléchir et d'arrêter 'quelques mois plus tard. 25 ans après le lancement du NHSBP, le ministère de la Santé a enfin été contraint de mettre en place un examen indépendant examinant les effets indésirables du dépistage ; et accepter que les femmes ne soient plus privées des faits pour les aider à décider si elles doivent accepter l'appel qui devait être réécrit comme une invitation et non comme une convocation.
Suite à cela, un nouveau dépliant d'information a été produit pour accompagner l'invitation au dépistage, permettant aux femmes de peser la balance entre les avantages et les inconvénients afin qu'elles puissent faire un choix éclairé.
À chaque problème complexe, il existe une réponse claire, simple et erronée.
Il s'avère que la réponse claire et simple au problème complexe du cancer du sein est fausse.
"Attrapez-le tôt, sauvez votre vie et sauvez votre sein" est un mantra qui semble si évident qu'il est difficile pour le public profane, et d'ailleurs pour de nombreux membres du personnel médicalement qualifié du NHS, d'être prêt à accepter que la promesse est fausse. Il existe en fait une modeste mortalité par cancer du sein en raison du dépistage, comme le considère la publication définitive du Nordic Cochrane Centre. (Voir références)
Dans leur brochure, ils présentent une synthèse de tous les essais cliniques qui déterminent à la fois les avantages et les inconvénients du dépistage en utilisant des chiffres absolus plutôt que relatifs, ce qui facilite la compréhension pour les profanes.
Dans l'absolu, on peut conclure que si 2.000 femmes se font dépister régulièrement pendant 10 ans, elles bénéficieront du dépistage, car elles éviteront de mourir d'un cancer du sein.
Le groupe de travail indépendant américain sur les services de prévention a obtenu un chiffre similaire en 2004. Le NHSBSP préfère le chiffre d'un sur 1.000 bénéficiant d'un dépistage, issue d'une lecture quelque peu sélective de la littérature ; quel que soit le chiffre convenu, les principes de cette discussion restent les mêmes.
Cependant, même les chiffres d'un sur 1.000 ou d'un sur 2.000 pourraient être surestimés. N'oubliez pas que ces données proviennent d'essais qui ont pour la plupart débuté dans les années 1970 et rapportées à la fin des années 1980. Depuis lors, les améliorations thérapeutiques, telles que l'adoption du tamoxifène et de la chimiothérapie adjuvante, ont réduit la fenêtre d'opportunité du dépistage, et nous avons assisté à une baisse de la mortalité de 30 à 40%, tant dans la tranche d'âge invitée au dépistage. ainsi que pour la jeune femme. Par conséquent, le chiffre exact pourrait être plus proche d'un sur 3.000.
Quel que soit le chiffre, la femme qui bénéficie d'une décennie de dépistage à une vie d'une valeur infinie, et si le dépistage était aussi non toxique que le port de la ceinture de sécurité, il n'y aurait aucune raison de répondre. Cependant, le dépistage présente un inconvénient : le problème du surdiagnostic.
Par là, je n'entends pas seulement les méfaits des résultats faussement positifs, mais aussi le surdiagnostic d'une maladie indolente, qui inclut la détection d'un cancer qui n'est pas destiné à se présenter cliniquement au cours de la vie du patient. Cela résulte à la fois de la biologie des tumeurs à croissance lente et du fait que la femme vieillissante meurt à cause d'autres affections plus courantes.
Le rapport Cochrane en déduit que pour chaque vie sauvée, dix femmes en bonne santé deviendront, grâce au dépistage, des patientes atteintes d'un cancer et seront traitées inutilement. Encore une fois, le NHSBSP conteste ce chiffre mais ne peut nier le problème fondamental.
Ces femmes se verront retirer soit une partie, soit la totalité du sein, et elles ressortiront souvent une radiothérapie et parfois une chimiothérapie. Il y a cinq ans, j'ai fait des calculs pour établir l'équilibre entre les décès par cancer du sein évités grâce au dépistage et les vies perdues à cause des rares effets secondaires toxiques planétaires au traitement de pseudo-cancers surdiagnostiqués et j'ai publié mes résultats dans le prestigieux British Medical Journal. ("BMJ"). (Voir références)
Il semble que le dépistage du cancer du sein soit un jeu à somme nulle dans la mesure où pour chaque décès par cancer du sein évité ; il ya eu un décès résultant d'un surdiagnostic. Bien entendu, une nette majorité de ces femmes surdiagnostiquées ne mourraient pas à cause du traitement, mais leur qualité de vie serait sérieusement affectée, sans parler des premières d'assurance maladie. Je ne suis pas un non-conformiste, comme vous le constaterez si vous consultez la brochure d'information recommandée sur le dépistage produite par le centre nordique indépendant Cochrane ci-jointe ou si vous regardez cette aide à la décision préparée par le Harding Center for Alphabétisation des risques du Max Planck. Institut.
Laissez-moi vous expliquer tout cela. Le tableau compare les résultats de 1 000 femmes dépistées et de 1.000 femmes non dépistées. Il y a 5 décès par cancer du sein dans le groupe non dépisté, contre 4 décès par cancer du sein dans le groupe dépisté. C'est ce qu'on entend par une réduction de 25%.
Pourtant, les décès dus à tous les cancers sont les mêmes, 22 dans chaque cas. Si cela est exact, alors un cancer a été induit en aval ou une cause de décès a été attribuée à un délit.
Cinq femmes ont reçu un diagnostic excessif de cancer du sein non évolutif et ont souffert de la légère d'un traitement inutile. Donc, comme je l'ai dit, c'est un jeu à somme nulle, et pourtant les coûts d'opportunité sont énormes - par là, je veux dire, le coût du programme national pourrait être mieux dépensé pour aider les femmes atteintes de démence, la cause de décès la plus courante chez les femmes de plus de 20 ans. l'âge de 60 ans (voir dernier chapitre)
Auto-examen des seins (ESB) !
Eh bien, si le dépistage par mammographie ne peut être recommandé, l'ESB pourrait sûrement sauver quelques vies.
Lorsque les choses ne se passent pas comme prévues dans la prise en charge du cancer du sein, on a tendance à rejeter la faute sur la victime ! Si la maladie est trop avancée pour un traitement curatif au moment du diagnostic, c'est la faute de la patiente qui ne se contrôle pas assez régulièrement.
Si la patiente décède malgré un traitement curatif, elle est en partie responsable de lui avoir permis de grandir jusqu'à 3,00 cm alors qu'elle aurait pu être guérie à 1,00 cm. D'où les titres criards des magazines féminins sur papier glacé : "Attrapez-le tôt, sauvez votre vie et sauvez votre sein. Votre vie entre vos mains !
Ces caractéristiques sont généralement accompagnées de photos de jeunes femmes nubiles démontrant la "bonne manière" de commettre l'ESB. Cela renforce alors le message erroné selon lequel les jeunes femmes sont atteintes du cancer du sein. Bien sûr, le plus jeune que j'ai jamais vu avait 18 ans, et dans toute ma carrière, je pense n'avoir vu qu'une douzaine de cas chez des personnes de moins de 30 ans.
Le cancer du sein est principalement une maladie des années post-ménopausiques. Seulement 4% ont moins de 40 ans et le groupe d'âge le plus courant est celui des plus de 70 ans.
À ce stade, je vais jouer une petite mascarade à laquelle je me livrerais lorsque chaque groupe de nouveaux étudiants en médecine rejoignait mon groupe de tutorat.
1. "Pourquoi apprenons-nous aux femmes à faire de l'ESB ?"
Étudiant A. "Pour l'attraper tôt, Monsieur"
1. "Qu'entendez-vous par tôt ?"
Étudiant B. "Quand c'est petit, Monsieur"
1. "Petit est une mesure de taille, pas de temps. Alors, permettez-moi de le dire autrement, si vous étiez une femme de 50 ans, disons, préférerez-vous que votre tumeur de 1,0 cm date de 6 semaines ou une tumeur de la même taille que celle de 6 ans ?"
[Pause de réflexion…]
Tous les étudiants à l'unisson. "6 ans, monsieur !"
1. « C'est exact, mais arrêtez de m'appeler Monsieur. En effet, si une cellule cancéreuse à grossi jusqu'à 1,0 cm en 6 semaines, elle est très agressive, mais si elle met 6 ans à apparaître, elle est lente et indolente.
Alors, comment pouvons-nous vérifier si l'ESB sauve des vies et des seins ?
L'étudiante effrontée Clève la main. "Faisons un essai clinique, Mike."
- "Je préférerais que vous m'appeliez Prof, mais oui, vous feriez un essai clinique comparant les femmes qui ont reçu des instructions sur l'ESB et celles qui ne l'ont pas été avec les mesures de résultats de durée de vie et de qualité de vie ("QOL") en acceptant que la chirurgie mammaire altère la qualité de vie.
- De tels essais ont-ils été menés ? [période de silence] Eh bien, je ne m'attendais pas vraiment à ce que vous le sachiez, mais la réponse est oui, deux essais de ce type impliquant des dizaines de milliers de femmes.
- Comme vous l'avez peut-être déjà deviné, les résultats ont été contre-intuitifs. L'ESB ne sauve pas des vies mais double le nombre de biopsies futiles pour des lésions bénignes, ainsi ainsi le niveau d'anxiété et altérant la qualité de vie. Ironiquement, je ne me souviens pas avoir vu une femme dans ma clinique prétendant que son cancer du sein avait été détecté lors de son examen de routine d'ESB.
- La plupart des femmes sont naturellement conscientes de leur corps et, de nos jours, elles sont invitées à signaler l'observation fortuite de changements dans la texture ou la forme de leurs seins.
La Collaboration Cochrane, la plus grande autorité au monde en matière de preuves fondées sur la pratique de la médecine, a résumé les données comme suit :
Faut-il supprimer la mise en œuvre du dépistage ?
En août 2018, j'ai été invité à prononcer une conférence plénière lors d'une conférence parrainée par l'OMS, l'Université d'Oxford et le British Medical Journal ("BMJ"). Le thème de la conférence était "Trop de médicaments" et je parle de la dé-mise en œuvre du dépistage du cancer.
C'est vrai, vous avez bien lu, l'arrêt des programmes de dépistage. J'espère que c'est une preuve supplémentaire que je ne suis pas un franc-tireur sur ce sujet. J'ai commencé mon discours en citant le livre « Penser, vite et lentement » du lauréat du prix Nobel Daniel Kahneman.
Ce livre décrit deux systèmes de pensée. Le système 1 fonctionne toujours en arrière-plan et fournit des solutions intuitives et sans effort aux problèmes. Le système 2 doit être activé pour fournir des solutions rationnelles à des problèmes complexes qui sollicitent davantage l'activité cérébrale.
Voici un exemple tiré de son texte : "Une batte et une balle coûtent 1,10$ ; la batte coûte un dollar de plus que la balle. Combien coûte le ballon ? La réponse de votre système 1 sera fausse ; ce n'est pas 10 centimes.
Vous devez faire plus d'efforts pour trouver la bonne réponse, 5 cents.
Le cancer du sein est un problème complexe, et le mantra "attrapez-le tôt, sauvez une vie" est une réponse simple et intuitive qui est fausse. Pour comprendre pourquoi c'est faux, vous devez forcer votre cerveau à adopter une pensée de type 2, ce qui représente cependant trop d'efforts pour la plupart des profanes et des politiciens, qui exigent cependant des données.
Le dépistage du cancer du sein repose sur un modèle mathématique simple de l'évolution du cancer au fil du temps. En théorie, le CCIS vient en premier et, s'il n'est pas détecté, il évoluea vers de petits cancers invasifs de moins de 1,0 cm.
Si ceux-ci ne sont pas détectés, ils progresseront jusqu'à 3,0, 4,0 et 5 cm. Au fil du temps, les cancers de stade I deviendront des cancers de stade II qui commenceront à se propager pour se présenter sous forme de cancers de stade III ou IV. Si cela est vrai, plus vous détectez de cas de CCIS ou de très petits cancers invasifs, moins il y aura de cancers de stade II, III et IV. Malheureusement, ce n’est pas le cas.
Lorsqu'un pays propose un dépistage à la population, l'incidence du CCIS et des petits cancers de stade I augmente, tandis que l'incidence des stades III et IV reste sensiblement la même. De plus, au lieu d'un programme de dépistage conduisant à une réduction absolue du taux de mastectomie, c'est le contraire qui est vrai.
Ces observations sont tellement contre-intuitives, et l'effort pour les expliquer est trop compliqué ; la plupart des gouvernements et des agences de santé choisissent de nier ces faits et de les gifler. ("C'est maintenant ce qu'il était alors, comme cela pourrait toujours être, les conceptions nous aveuglent aux faits qui nous giflent presque." - Halsted, 1904 Bulletin de l'hôpital Johns Hopkins. )
Je considère la débâcle du dépistage comme une expérience ratée qui a mené de bonne foi et qui a freiné les progrès pendant plus de 10 ans. Si les données ne correspondent pas à l'hypothèse, il est temps de changer d'avis. Si vous êtes prêt à garder l'esprit ouvert, tout sera expliqué dans le chapitre 14, "L'heure d'un changement de paradigme", et les conséquences thérapeutiques de ce nouveau modèle conceptuel apparaîtront dans le dernier chapitre.
Alors, que devrait faire les femmes en attendant ?
J'ai souvent l'occasion de parler à des groupes de soutien aux patients et je me suis même spécifié une fois au formidable groupe de défense américain, la National Breast Cancer Coalition, à Washington, DC. Ces groupes ne sont pas hostiles au message et le comprennent parfaitement, mais on me demande toujours ce qu'ils devraient faire si nous abandonnons le dépistage. La réponse simple aurait été : "Qui a dit que vous deviez faire quelque chose ? Oubliez le cancer du sein et profitez de la vie", mais cela semblerait loin d'être diplomatique. Donc, ce que je dis maintenant est le suivant :
- Vous pouvez réduire votre risque de cancer du sein en impliquant votre poids, en faisant beaucoup d'exercice, en mangeant beaucoup de fruits et de légumes et en limitant votre consommation d'alcool à 7 unités par semaine maximum, sauf pour les mariages, les bar-mitsva et les grands anniversaires.
- Ne faites pas d'auto-examen rituel des seins (« ESB »), mais soyez conscient des changements dans votre corps, comme l'apparition fortuite d'une fossette dans le sein, une déformation du mamelon ou la sensation d'une grosseur . Prenez alors rendez-vous avec votre médecin, ne considérez pas cela comme une urgence, mais pour avoir l'esprit tranquille, ne retardez pas trop la visite.
- N'oubliez pas qu'il ya bien plus dans la vie et la mort que le cancer du sein. Le cancer du sein ne figure plus parmi les 5 principales causes de décès chez les femmes. Considérez l'ensemble de votre état de santé et comment vous pourriez éviter un décès prématuré dû à des maladies plus courantes.
De plus, les unités de dépistage du cancer du sein fournissent des ressources précieuses pour le diagnostic et le traitement du cancer du sein, et si nous pouvons identifier un sous-groupe de femmes présentant un risque élevé de cancer du sein et proposer un traitement urgent. la légèreté de la radiothérapie (par exemple TARGIT/IORT), alors les avantages pourraient dépasser le coût.
Fermer toutes les unités de dépistage du cancer du sein équivaudrait à jeter le bébé avec l'eau du bain et, en réalité, cela ne serait jamais accepté par les politiciens de quelque couleur que ce soit. Ce point sera étudié plus en détail dans le dernier chapitre, "Un nouveau modèle de soins de santé pour les femmes".
Partagé par Rhoda Wilson le 15 novembre 2023 :
https://expose-news.com/2023/11/15/does-routine-screening-for-breast-cancer-save-lives/