De la Censure à la Criminalisation de la Dissidence et de toutes les Idées Minoritaires qui ne rentrent pas dans l'Agenda Mondialiste !
Une grande bataille se prépare dans le monde occidental autour du principe fondamental de la liberté d’expression.
Va-t-elle être protégée par la loi ?
L’issue n’est pas tout à fait claire. Nous semblons être au bord d’une catastrophe potentielle si les tribunaux ne prennent pas la bonne décision.
Même si nous obtenons une victoire, la question est déjà en jeu. Nos droits à la liberté d’expression n’ont jamais été aussi fragiles.
Portez votre attention sur la France en ce moment même.
Portez votre attention sur la France en ce moment même.
Au cœur de la nuit, une nouvelle loi a été adoptée par l’Assemblée nationale, qui considère comme un délit le fait de critiquer les vaccins à ARNm.
Ses détracteurs l’appellent la loi Pfizer.
Comme dans tous les pays occidentaux, les critiques à l’encontre de la plateforme ARNm ont déjà fait l’objet d’une vaste censure sur les médias sociaux.
Elle prévoit des amendes allant jusqu’à 45.000 euros et éventuellement trois ans de prison pour avoir démenti un traitement médical approuvé.
Comme dans tous les pays occidentaux, les critiques à l’encontre de la plateforme ARNm ont déjà fait l’objet d’une vaste censure sur les médias sociaux.
Malgré cela, les consommateurs se sont retournés contre ces injections à l’échelle mondiale.
Les gens ne sont pas convaincus de leur nécessité, de leur innocuité ou de leur efficacité.
Pourtant, le gouvernement a imposé des mandats à tout le monde, à des milliards de personnes dans le monde.
Il s’agissait d’une forme de conscription qui a creusé un profond fossé entre les gouvernants et les gouvernés.
Cependant, plutôt que de reculer, les gouvernements, qui ont été capturés par les intérêts pharmaceutiques, prennent fait et cause pour les entreprises et la technologie en menaçant d’emprisonnement toute personne qui s’exprime ouvertement contre elles.
C’est ici que la censure devient une arme redoutable.
Cependant, plutôt que de reculer, les gouvernements, qui ont été capturés par les intérêts pharmaceutiques, prennent fait et cause pour les entreprises et la technologie en menaçant d’emprisonnement toute personne qui s’exprime ouvertement contre elles.
C’est ici que la censure devient une arme redoutable.
D’abord, on déploie tous les moyens possibles pour empêcher toute dissidence dans les canaux de distribution de l’information.
Lorsque cela ne fonctionne pas entièrement, simplement parce que les gens trouvent d’autres moyens de faire passer le message, il faut intensifier les choses et instituer des contrôles purs et simples.
Il est logique que cela se produise.
Il est logique que cela se produise.
Après tout, l’objectif de la censure est de modeler l’esprit du public afin d’étouffer toute opposition aux priorités du régime.
Lorsque les médias traditionnels s’effondrent et que les nouveaux médias se développent, l’étape suivante consiste à aller jusqu’à la criminalisation pure et simple de l’opinion, comme tout gouvernement totalitaire.
Nous sommes très proches de cette étape.
Nous sommes très proches de cette étape.
Si cela peut se produire en France, cela peut se produire dans toute l’Europe, puis dans le Commonwealth, et enfin aux États-Unis.
C’est ce que nous savons de la politique aujourd’hui.
Elle est mondiale.
Les élites qui ont pris le contrôle de nos gouvernements se coordonnent au-delà des frontières.
C’est pourquoi il est extrêmement important de prêter attention à ce qui se passe de l’autre côté de l’Atlantique.
Deuxièmement, je suis alarmé de lire l’article principal de la section opinion du New York Times qui célèbre une affaire de diffamation dont je n’avais jamais entendu parler auparavant.
Deuxièmement, je suis alarmé de lire l’article principal de la section opinion du New York Times qui célèbre une affaire de diffamation dont je n’avais jamais entendu parler auparavant.
Il s’agit de Michael Mann, professeur à l’université de Pennsylvanie.
Il avait poursuivi un rédacteur du Competitive Enterprise Institute pour avoir contesté le modèle de changement climatique de Mann, et en particulier ce que l’on appelle la crosse de hockey.
Ce n’est pas du tout mon domaine de spécialisation, mais il ne fait aucun doute que la science climatique dominante doit faire l’objet d’une critique vigoureuse.
Ce n’est pas du tout mon domaine de spécialisation, mais il ne fait aucun doute que la science climatique dominante doit faire l’objet d’une critique vigoureuse.
Si l’ère du COVID nous a appris quelque chose, c’est que le "consensus scientifique" peut être outrageusement erroné et qu’il a besoin d’un contrôle qui prend la forme d’écrits, dont certains sont rapides et tranchants.
Le Dr Mann a porté plainte pour diffamation.
Le scientifique Michael Mann assiste à la projection à New York du documentaire HBO "How to Let Go of the World and All The Things Climate Can’t Change" à New York le 21 juin 2016. (Slaven Vlasic/Getty Images pour HBO)
Le Dr Mann a porté plainte pour diffamation.
La diffamation est un terme très élevé : il signifie mentir délibérément sur quelque chose avec l’intention de nuire.
On pourrait penser que peu de choses peuvent être considérées comme telles, et certainement pas la critique d’un modèle climatique.
En effet, la plupart des poursuites pour diffamation sont rejetées d’emblée, simplement parce que ce pays accorde généralement une grande importance à la liberté d’expression.
Cette plainte a toutefois été acceptée par le juge du tribunal de Washington.
Cette plainte a toutefois été acceptée par le juge du tribunal de Washington.
Après une décennie de procédure et une audience complète, le jury a fini par se prononcer en faveur des plaignants.
L’un des défendeurs, Rand Simberg, a été condamné à payer 1.000 dollars et l’autre, Mark Steyn, 1 million de dollars.
Simberg affirme qu’il fera appel et qu’il maintient chaque mot qu’il a écrit.
Steyn est d’accord et prêt à faire appel.
Selon l’avocat de la défense, ce verdict criminalise essentiellement l’hyperbole.
L’auteur de l’article d’opinion, quant à lui, estime qu’il s’agit de justice.
Selon l’avocat de la défense, ce verdict criminalise essentiellement l’hyperbole.
L’auteur de l’article d’opinion, quant à lui, estime qu’il s’agit de justice.
"La victoire que nous avons remportée lors de notre récent procès pourrait avoir des implications plus larges", déclare-t-il.
"Elle a tracé une ligne dans le sable.
Les scientifiques savent désormais qu’ils peuvent répondre aux attaques en intentant un procès pour diffamation".
Il mentionne en particulier les personnes qui n’ont pas été d’accord avec le consensus du COVID – en désaccord avec Anthony Fauci – ou qui ont fait de fausses déclarations sur les effets néfastes des éoliennes sur la santé.
Vous imaginez ?
Vous imaginez ?
Critiquer une éolienne ou une pandémie et se retrouver devant un juge !
Cette affaire aura-t-elle un effet dissuasif sur la critique du gouvernement ? Absolument !
Cette affaire aura-t-elle un effet dissuasif sur la critique du gouvernement ? Absolument !
En effet, il est terrifiant de penser à ce qu’elle implique. Et l’auteur ne laisse rien à l’imagination.
Il considère cette affaire comme un moyen de rendre illégale la critique scientifique de n’importe quel domaine de la vie, des vaccins au changement climatique en passant par la conversion aux véhicules électriques.
En tout cas, si ce n’est pas le cas, il s’en rapproche en érigeant tellement de mines terrestres que les critiques se taisent essentiellement de peur de voir leur vie ruinée.
Cette affaire a duré dix ans.
Cette affaire a duré dix ans.
L’article en question a été publié il y a 12 ans.
Comment est-il possible que des plaideurs fassent durer une affaire aussi longtemps ?
Il s’agissait d’établir un précédent sérieux.
Ce précédent est désormais clairement établi.
La définition de la diffamation est tellement malléable que les jurys peuvent décider de tout.
La seule perspective d’être traîné devant un juge pendant dix ans suffit à dissuader les gens de s’exprimer.
Nous pouvons espérer que cet appel annule la décision.
Nous pouvons espérer que cet appel annule la décision.
Mais soyons réalistes : la liberté d’expression ne devrait pas reposer sur une base aussi mince de lois créées par des jurys et d’édits judiciaires arbitraires.
Tout cela est extrêmement dangereux et va à l’encontre du premier amendement.
En substance, tous les détracteurs du "consensus scientifique" dans tous les domaines ont été mis en garde.
En substance, tous les détracteurs du "consensus scientifique" dans tous les domaines ont été mis en garde.
Ils sont d’ores et déjà des proies faciles.
C’est le monde vers lequel nous nous dirigeons.
Voici le problème.
Voici le problème.
La censure fonctionne lorsque le gouvernement peut contrôler tous les canaux de distribution de l’information.
Que se passe-t-il lorsque cela ne fonctionne plus ?
Les pouvoirs en place doivent utiliser des méthodes plus directes, même si elles vont à l’encontre du premier amendement.
Ceux qui disent que cela ne peut pas se produire ici doivent être plus attentifs à la réalité de ce qui se passe.
Nombreux sont ceux qui se réjouissent de l’éclatement des anciens médias.
Nombreux sont ceux qui se réjouissent de l’éclatement des anciens médias.
C’est certainement mon cas, mais réfléchissez à la réaction des censeurs.
Ils deviennent plus durs, s’appuient davantage sur la loi que sur la capture, et espèrent que les tribunaux pourront agir pour faire taire les critiques de façon permanente.
C’est l’avenir que nous envisageons.
Il est extrêmement dangereux.
Selon cette trajectoire, la liberté d’expression n’existera plus.
Le premier amendement des États-Unis restera lettre morte.
Traduction de The Epoch Times par Aube Digitale
Partagé par Jade le 19 février 2024 :
https://www.aubedigitale.com/de-la-censure-a-la-criminalisation-de-la-dissidence/
Traduction de The Epoch Times par Aube Digitale
Partagé par Jade le 19 février 2024 :
https://www.aubedigitale.com/de-la-censure-a-la-criminalisation-de-la-dissidence/