Le Juge Thomas s’interroge sur la Nomination du Conseiller Spécial Jack Smith, qui n'a pas été avalisé par le Sénat, mais qui est l'Accusateur contre Trump !
M. Smith n’a “jamais été nommé par le Président ni confirmé par le Sénat”, a souligné l’avocat de M. Trump…
Clarence Thomas, juge à la Cour Suprême des États-Unis, a demandé aux avocats de l’ancien Président Donald Trump s’ils avaient contesté l’autorité du conseiller spécial Jack Smith à engager des poursuites contre le Président.
Le 25 avril 2024, la Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries dans une affaire concernant l’immunité du Président Trump pour les actes officiels accomplis pendant sa présidence.
Au cours de l’audience, le juge Thomas a demandé à John Sauer, l’avocat qui représentait le président Trump au tribunal : “Avez-vous, dans le cadre de ce litige, contesté la nomination du conseiller spécial ?” M. Smith a été nommé dans cette affaire par le Procureur Général Merrick Garland.
M. Sauer a déclaré que les avocats de M. Trump n’ont pas soulevé de telles préoccupations “directement” dans l’affaire en cours devant la Cour suprême.
Cependant, “cela soulève une question très importante, car l’un des arguments [de l’accusation] est, bien sûr, que nous devrions avoir cette présomption de régularité”, a déclaré M. Sauer.
“Cela se heurte au fait que nous avons ici un pouvoir de poursuite extraordinaire exercé par quelqu’un qui n’a jamais été nommé par le président ou confirmé par le Sénat à aucun moment”, a-t-il ajouté.
“Nous n’avions pas encore soulevé cette question dans cette affaire lorsqu’elle a été portée en appel.
M. Sauer a déclaré qu’il était d’accord avec “l’analyse fournie par le Procureur Général [Edwin] Meese et le procureur général [Michael B.] Mukasey”, faisant référence au mémoire d’amicus curiae que les deux anciens procureurs généraux ont soumis à la Cour suprême le 19 mars.
Dans ce document, les deux Procureurs Généraux notent que, indépendamment de ce que l’on pense de la question de l’immunité, M. Smith “n’a pas le pouvoir de mener les poursuites sous-jacentes”.
“Ces actions ne peuvent être entreprises que par des personnes dûment nommées en tant qu’agents Fédéraux à des postes Fédéraux dûment créés.
“Cela se heurte au fait que nous avons ici un pouvoir de poursuite extraordinaire exercé par quelqu’un qui n’a jamais été nommé par le président ou confirmé par le Sénat à aucun moment”, a-t-il ajouté.
“Nous n’avions pas encore soulevé cette question dans cette affaire lorsqu’elle a été portée en appel.
M. Sauer a déclaré qu’il était d’accord avec “l’analyse fournie par le Procureur Général [Edwin] Meese et le procureur général [Michael B.] Mukasey”, faisant référence au mémoire d’amicus curiae que les deux anciens procureurs généraux ont soumis à la Cour suprême le 19 mars.
Dans ce document, les deux Procureurs Généraux notent que, indépendamment de ce que l’on pense de la question de l’immunité, M. Smith “n’a pas le pouvoir de mener les poursuites sous-jacentes”.
“Ces actions ne peuvent être entreprises que par des personnes dûment nommées en tant qu’agents Fédéraux à des postes Fédéraux dûment créés.
M. Smith exerce un pouvoir considérable et n’a de comptes à rendre à personne”, écrivent-ils.
“Cependant, ni M. Smith ni le poste de Conseiller Spécial sous lequel il est censé agir ne répondent à ces critères.
“Cependant, ni M. Smith ni le poste de Conseiller Spécial sous lequel il est censé agir ne répondent à ces critères.
Il s’agit là d’un grave problème pour l’État de Droit, quelle que soit l’opinion que l’on peut avoir de la conduite en cause dans les poursuites engagées par M. Smith.
Le procureur général Garland a nommé M. Smith conseiller spécial du Ministère Américain de la Justice, en invoquant plusieurs lois.
Cependant, aucune de ces lois “n’autorise, même de loin, la nomination par le Procureur Général d’un citoyen privé ou d’un employé du gouvernement pour recevoir des pouvoirs extraordinaires en matière d’application de la loi pénale sous le titre de conseiller spécial”.
Les deux Procureurs Généraux ont ajouté qu’il y a des cas où la nomination d’un conseiller spécial serait appropriée et que la Constitution des États-Unis autorise de telles nominations.
Toutefois, “le Procureur Général ne peut pas nommer quelqu’un qui n’a jamais été confirmé par le Sénat, en tant que substitut du procureur des États-Unis sous le titre de ‘conseiller spécial'”, ont-ils ajouté.
“La nomination de M. Smith était donc illégale, de même que toutes les actions qui en découlent, y compris les poursuites qu’il a engagées contre l’ancien président Trump”, ont-ils écrit.
Le procureur général Garland a nommé M. Smith conseiller spécial du Ministère Américain de la Justice, en invoquant plusieurs lois.
Cependant, aucune de ces lois “n’autorise, même de loin, la nomination par le Procureur Général d’un citoyen privé ou d’un employé du gouvernement pour recevoir des pouvoirs extraordinaires en matière d’application de la loi pénale sous le titre de conseiller spécial”.
Les deux Procureurs Généraux ont ajouté qu’il y a des cas où la nomination d’un conseiller spécial serait appropriée et que la Constitution des États-Unis autorise de telles nominations.
Toutefois, “le Procureur Général ne peut pas nommer quelqu’un qui n’a jamais été confirmé par le Sénat, en tant que substitut du procureur des États-Unis sous le titre de ‘conseiller spécial'”, ont-ils ajouté.
“La nomination de M. Smith était donc illégale, de même que toutes les actions qui en découlent, y compris les poursuites qu’il a engagées contre l’ancien président Trump”, ont-ils écrit.
Les arguments contre Trump !
La Cour suprême des États-Unis est saisie de l’affaire de l’immunité du président Trump dans le cadre de l’inculpation de l’ancien Président par M. Smith pour tentative de subversion du transfert du pouvoir présidentiel après l’élection de 2020.
La Cour suprême des États-Unis est saisie de l’affaire de l’immunité du président Trump dans le cadre de l’inculpation de l’ancien Président par M. Smith pour tentative de subversion du transfert du pouvoir présidentiel après l’élection de 2020.
Le Président Trump est accusé de quatre chefs d’accusation dans cette affaire.
Le Président Trump avait demandé que les juridictions inférieures soutiennent ses demandes d’immunité présidentielle, car les actions ont été entreprises alors qu’il était président.
Les juridictions inférieures ayant refusé d’accéder à cette demande, le 45e Président a fait appel devant la Cour Suprême des États-Unis, soutenant que ses actions en tant que Président sont couvertes par l’immunité présidentielle.
La Cour suprême a accepté d’examiner la question suivante : “un ancien Président jouit-il de l’immunité présidentielle contre les poursuites pénales pour des actes présumés officiels commis pendant son mandat et, dans l’affirmative, dans quelle mesure ?
Lors de l’audience, M. Sauer a mis en garde les juges contre un jugement qui porterait atteinte à l’immunité présidentielle, faisant remarquer que les Présidents américains ne seraient plus en mesure d’exercer leur fonction correctement s’ils ne savaient pas si leurs actes pourraient donner lieu à des poursuites des années après leur entrée en fonction.
“Les implications de la décision de la Cour vont bien au-delà des faits de cette affaire”, a-t-il déclaré.
Le Président Trump avait demandé que les juridictions inférieures soutiennent ses demandes d’immunité présidentielle, car les actions ont été entreprises alors qu’il était président.
Les juridictions inférieures ayant refusé d’accéder à cette demande, le 45e Président a fait appel devant la Cour Suprême des États-Unis, soutenant que ses actions en tant que Président sont couvertes par l’immunité présidentielle.
La Cour suprême a accepté d’examiner la question suivante : “un ancien Président jouit-il de l’immunité présidentielle contre les poursuites pénales pour des actes présumés officiels commis pendant son mandat et, dans l’affirmative, dans quelle mesure ?
Lors de l’audience, M. Sauer a mis en garde les juges contre un jugement qui porterait atteinte à l’immunité présidentielle, faisant remarquer que les Présidents américains ne seraient plus en mesure d’exercer leur fonction correctement s’ils ne savaient pas si leurs actes pourraient donner lieu à des poursuites des années après leur entrée en fonction.
“Les implications de la décision de la Cour vont bien au-delà des faits de cette affaire”, a-t-il déclaré.
“Pendant 234 ans d’histoire américaine, aucun Président n’a jamais été poursuivi pour ses actes officiels.
Les auteurs de notre Constitution considéraient qu’un exécutif énergique était essentiel pour garantir la liberté”.
“Si un Président peut être accusé, jugé et emprisonné pour ses décisions les plus controversées dès qu’il quitte ses fonctions, cette menace imminente faussera la prise de décision du Président, précisément au moment où une action audacieuse et intrépide est la plus nécessaire.
En outre, l’absence d’immunité présidentielle signifie que chaque Président devient un candidat potentiel à l’extorsion de fonds par ses rivaux politiques alors qu’il est encore en fonction, a ajouté M. Sauer.
“Poursuivre le Président pour ses actes officiels est une innovation qui n’a aucun ancrage dans l’histoire ou la tradition et qui est incompatible avec notre structure constitutionnelle”, a-t-il déclaré.
Les juges de la Cour suprême ont semblé sceptiques quant aux affirmations du Président Trump selon lesquelles il a droit à une immunité absolue pour ses actes en tant que Président.
Les auteurs de notre Constitution considéraient qu’un exécutif énergique était essentiel pour garantir la liberté”.
“Si un Président peut être accusé, jugé et emprisonné pour ses décisions les plus controversées dès qu’il quitte ses fonctions, cette menace imminente faussera la prise de décision du Président, précisément au moment où une action audacieuse et intrépide est la plus nécessaire.
En outre, l’absence d’immunité présidentielle signifie que chaque Président devient un candidat potentiel à l’extorsion de fonds par ses rivaux politiques alors qu’il est encore en fonction, a ajouté M. Sauer.
“Poursuivre le Président pour ses actes officiels est une innovation qui n’a aucun ancrage dans l’histoire ou la tradition et qui est incompatible avec notre structure constitutionnelle”, a-t-il déclaré.
Les juges de la Cour suprême ont semblé sceptiques quant aux affirmations du Président Trump selon lesquelles il a droit à une immunité absolue pour ses actes en tant que Président.
Toutefois, ils ont également semblé ouverts à l’idée que les Présidents bénéficient d’un certain niveau d’immunité.
La Cour pourrait décider de renvoyer l’affaire au tribunal de district de Washington, en lui demandant de faire la distinction entre les actes officiels et les actes privés d’un Président, afin que des procédures supplémentaires d’établissement des faits puissent être menées.
Une telle décision retarderait le procès de l’ancien Président à Washington et, éventuellement, les procédures liées à trois autres affaires.
La Cour pourrait décider de renvoyer l’affaire au tribunal de district de Washington, en lui demandant de faire la distinction entre les actes officiels et les actes privés d’un Président, afin que des procédures supplémentaires d’établissement des faits puissent être menées.
Une telle décision retarderait le procès de l’ancien Président à Washington et, éventuellement, les procédures liées à trois autres affaires.
Le Président Trump obtiendrait ainsi une victoire stratégique alors qu’il tente de retarder les procès jusqu’à la fin de l’élection présidentielle.
Naveen Athrappully
Source
https://www.etresouverain.com/le-juge-thomas-sinterroge-sur-la-nomination-du-conseiller-special-jack-smith-lors-de-laudition-de-m-trump/
Naveen Athrappully
Source
https://www.etresouverain.com/le-juge-thomas-sinterroge-sur-la-nomination-du-conseiller-special-jack-smith-lors-de-laudition-de-m-trump/