Manifestation des agriculteurs à Bruxelles : pourquoi les Dirigeants veulent-ils restreindre et supprimer les Fermes et les Agriculteurs ?
Des manifestations massives et continues dans les rues d'Allemagne, de Pologne, de France, des Pays-Bas, d'Italie, du Portugal et d'autres pays européens se sont abattues jeudi sur le bâtiment du Parlement européen à Bruxelles.
Les manifestations coïncident avec le sommet des dirigeants de l'Union européenne de jeudi, au cours duquel les agriculteurs les appellent à abandonner les réglementations agricoles et environnementales mises en œuvre par les dirigeants de Bruxelles.
Pourquoi les dirigeants poussent-ils à restreindre et à supprimer les fermes et les agriculteurs ?
Par Jeffrey Jaxen
Des manifestations massives et continues dans les rues d'Allemagne, de Pologne, de France, des Pays-Bas, d'Italie, du Portugal et d'autres pays européens se sont abattues jeudi sur le bâtiment du Parlement européen à Bruxelles.
Les manifestations coïncident avec le sommet des dirigeants européens de jeudi, au cours duquel les agriculteurs les appellent à abandonner les réglementations agricoles et environnementales mises en œuvre par les dirigeants de Bruxelles, rapport ZeroHedge.
Pendant ce temps, dans le bâtiment encerclé de la Commission européenne, les dirigeants de l'Union européenne ont convenu jeudi à l'unanimité d'accorder une aide de 50 milliards d'euros (54 milliards de dollars) à l'Ukraine.
Les réglementations vertes dans toute l'UE ont visé à étouffer les agriculteurs et, à terme, à éliminer une grande partie de leurs méthodes agricoles et de leurs activités traditionnelles, au nom d'une durabilité "zéro émission nette".
Sans autre plan que la disparition d'une grande partie de l'agriculture traditionnelle pour être remplacée par une industrie alimentaire synthétique en pleine expansion faisant la promotion de fausses viandes et de farines d'insectes.
Pourquoi les dirigeants poussent-ils à restreindre et à supprimer les fermes et les agriculteurs ?
Pourquoi les dirigeants poussent-ils à restreindre et à supprimer les fermes et les agriculteurs ?
Voici une petite leçon d'histoire.
En 1949, le dirigeant communiste chinois Mao Zedong déclare la création de la République populaire de Chine.
En 1949, le dirigeant communiste chinois Mao Zedong déclare la création de la République populaire de Chine.
Peu de temps après, en 1958, le Grand Bond en avant était lancé.
L'objectif était de moderniser le secteur agricole du pays en utilisant les idéologies économiques communistes.
Le grand plan économique quinquennal, exécuté par le Parti communiste chinois de Mao, a été abandonné en 1961, et voici pourquoi.
Au cours de ces trois années, l'ensemble du secteur agricole du pays a subi une attaque frontale de la part de l'État communiste de Mao. Toutes les fermes familiales traditionnelles ont été transformées en collectifs à grande échelle.
Au cours de ces trois années, l'ensemble du secteur agricole du pays a subi une attaque frontale de la part de l'État communiste de Mao. Toutes les fermes familiales traditionnelles ont été transformées en collectifs à grande échelle.
La propriété privée a été abolie tandis que la terre, les animaux et toutes les autres ressources sont devenues la propriété de "la coopérative".
Il y avait une ferveur presque religieuse au sein de la population à l'égard du prochain progrès industriel promis par les dirigeants chinois, qui serait bientôt comparable à celui de pays comme la Grande-Bretagne et les États-Unis – c'est ce qu'on leur a fait croire.
Alors que les choses allaient de mal en pis, peu de gens dans le pays étaient disposées (ou autorisées) à s'élever contre le grand projet de Mao.
L'analyse de 2001 intitulée "Grand Bon en avant ou en arrière ?
Il y avait une ferveur presque religieuse au sein de la population à l'égard du prochain progrès industriel promis par les dirigeants chinois, qui serait bientôt comparable à celui de pays comme la Grande-Bretagne et les États-Unis – c'est ce qu'on leur a fait croire.
Alors que les choses allaient de mal en pis, peu de gens dans le pays étaient disposées (ou autorisées) à s'élever contre le grand projet de Mao.
L'analyse de 2001 intitulée "Grand Bon en avant ou en arrière ?
Dans "Anatomie d'un désastre de planification centrale" est écrit :
Estimant que ces changements institutionnels augmentaient considérablement la productivité agricole, le gouvernement central a exhorté les cadres locaux à "surmonter le conservatisme réactionnaire" (Quotidien du Peuple , 10 septembre 1958).
Estimant que ces changements institutionnels augmentaient considérablement la productivité agricole, le gouvernement central a exhorté les cadres locaux à "surmonter le conservatisme réactionnaire" (Quotidien du Peuple , 10 septembre 1958).
Les cadres locaux ont réagi en se surpassant en faisant des déclarations farfelues sur le rendement des céréales.
Dans une atmosphère hyper-euphorique, le Quotidien du Peuple a salué que "la production agricole fait un grand lien en avant avec des rendements améliorés de 100%, de plusieurs centaines pour cent, de 1000% et de plusieurs milliers pour cent. …
Les incitations à travailler la terre étant de moins en moins nombreuses, les agriculteurs indépendants devenus des rouages de coopératives à grande échelle ont également été privés de leur droit de quitter les collectivités.
À ce stade, l'idéologie communiste de Mao rencontre une réalité froide et dure qui entraîna son pays dans les pages sombres du récit édifiant de l'histoire.
Les auteurs de l'article écrivent :
En 1959, la production céréalière de la Chine a chuté précipitamment de 15%.
Les incitations à travailler la terre étant de moins en moins nombreuses, les agriculteurs indépendants devenus des rouages de coopératives à grande échelle ont également été privés de leur droit de quitter les collectivités.
À ce stade, l'idéologie communiste de Mao rencontre une réalité froide et dure qui entraîna son pays dans les pages sombres du récit édifiant de l'histoire.
Les auteurs de l'article écrivent :
En 1959, la production céréalière de la Chine a chuté précipitamment de 15%.
Il a encore diminué de 16% en 1960…
Sur la base des données du recensement, les démographes ont pu déduire des extrapolations des tendances de la mortalité chinoise que le nombre total de décès prématurés entre 1959 et 1961 variait entre 18,48 et 30 des millions.
Si ces estimations étaient exactes dans l’ordre de grandeur, cette famine serait encore la pire de l’histoire mondiale en termes de perte de vies humaines.
Avance rapide jusqu'à nos jours.
Avance rapide jusqu'à nos jours.
Les forces du gouvernement et des entreprises sont une fois de plus à l'œuvre pour cibler les fermes, les agriculteurs et leurs animaux.
Contrairement à l'expérience communiste chinoise de la fin des années 1950, le plan actuel diffère sur plusieurs points fondamentaux.
Initialement, plutôt que de reprendre les fermes pour consolider leur pouvoir, les gouvernements veulent y mettre fin complètement pour atteindre les objectifs de zéro émission nette – comme le dit l'histoire, pour arrêter le changement climatique.
Deuxièmement, plutôt que d'être un pays isolé faisant cavalier seul avec ses tendances autoritaires, l'opération actuelle bénéficie d'une coordination mondiale.
En utilisant le bon sens et des exemples historiques, l'opération actuelle visant à réduire drastiquement la plupart des activités agricoles en vue d'une éventuelle élimination, soutenue par de nombreux gouvernements, une grande partie des médias et des organisations comme les Nations Unies, le WEF et l'OMS, semblent tout simplement insensée.
L'auteur Alex Newman écrit à propos de l'un des premiers accords définissant le programme de "durabilité" :
L'accord stipule que "la terre ne peut pas être traitée comme un bien ordinaire contrôlé par des individus" et que la propriété foncière privée est "un instrument principal d'accumulation et de concentration des richesses et contribue donc à l'injustice sociale."
"Le contrôle public de l'utilisation des terres est donc indispensable", affirme la déclaration de l'ONU, prélude à la désormais tristement célèbre "prédiction" du Forum économique mondial selon laquelle d'ici 2030, "vous ne possédez plus rien".
Comment les gens vont-ils se nourrir ?
Une culture et une industrie des aliments synthétiques s'insinuent lentement dans les rangs de la société en promouvant la fausse viande, les insectes et les aliments ultra-transformés.
En utilisant le bon sens et des exemples historiques, l'opération actuelle visant à réduire drastiquement la plupart des activités agricoles en vue d'une éventuelle élimination, soutenue par de nombreux gouvernements, une grande partie des médias et des organisations comme les Nations Unies, le WEF et l'OMS, semblent tout simplement insensée.
L'auteur Alex Newman écrit à propos de l'un des premiers accords définissant le programme de "durabilité" :
L'accord stipule que "la terre ne peut pas être traitée comme un bien ordinaire contrôlé par des individus" et que la propriété foncière privée est "un instrument principal d'accumulation et de concentration des richesses et contribue donc à l'injustice sociale."
"Le contrôle public de l'utilisation des terres est donc indispensable", affirme la déclaration de l'ONU, prélude à la désormais tristement célèbre "prédiction" du Forum économique mondial selon laquelle d'ici 2030, "vous ne possédez plus rien".
Comment les gens vont-ils se nourrir ?
Une culture et une industrie des aliments synthétiques s'insinuent lentement dans les rangs de la société en promouvant la fausse viande, les insectes et les aliments ultra-transformés.
Pourtant, même ces nouvelles innovations industrielles ne suffisent pas à remplacer facilement la réduction massive et mondiale des exploitations agricoles au rythme tenté.
Peu d'explications ont du sens si elles ne sont pas vues sous l'angle du dépeuplement, du contrôle et de la consolidation sociétale utilisant la nourriture comme une arme.
Un article intitulé "L'avenir de la consommation urbaine dans un rapport mondial C40 à 1,5°C" comprend une section sur des objectifs progressifs et ambitieux pour les "interventions en matière de consommation alimentaire" qui impliquent une limite stricte de 2.500 calories par jour pour chaque citoyen et une consommation nulle de viande et de produits laitiers. .
Beaucoup de gens qui entrent dans ces conversations pour la première fois pensent peut-être que seules les fermes industrielles à grande échelle sont ciblées parce qu'elles nuisent à l'environnement.
Un article intitulé "L'avenir de la consommation urbaine dans un rapport mondial C40 à 1,5°C" comprend une section sur des objectifs progressifs et ambitieux pour les "interventions en matière de consommation alimentaire" qui impliquent une limite stricte de 2.500 calories par jour pour chaque citoyen et une consommation nulle de viande et de produits laitiers. .
Beaucoup de gens qui entrent dans ces conversations pour la première fois pensent peut-être que seules les fermes industrielles à grande échelle sont ciblées parce qu'elles nuisent à l'environnement.
Pourtant, un titre récent devrait donner à réfléchir sur la réalité des objectifs du programme zéro émission nette en matière de changement climatique.
Personne ne sera laissée pour compte.
Le Telegraph titre : "L'empreinte carbone des aliments cultivés sur place est cinq fois supérieure à celle de ceux cultivés de manière conventionnelle".
Contourner l'idée selon laquelle une économie verte et une transition vers le zéro émission nette n'ont peut-être pas grand-chose à voir avec "sauver la planète" est une grande idée pour certains.
Le Telegraph titre : "L'empreinte carbone des aliments cultivés sur place est cinq fois supérieure à celle de ceux cultivés de manière conventionnelle".
Contourner l'idée selon laquelle une économie verte et une transition vers le zéro émission nette n'ont peut-être pas grand-chose à voir avec "sauver la planète" est une grande idée pour certains.
Tout comme les preuves scientifiques de longue date montrent que les humains ne sont peut-être pas les principaux responsables du changement climatique sur la planète.
Malgré les histoires de couverture, la réalité se dévoile rapidement.
Malgré les histoires de couverture, la réalité se dévoile rapidement.
Dans toute l'Europe, qui a plusieurs années d'avance sur cette transition agricole forcée vers zéro émission nette, les protestations soutenues et les réactions négatives à grande échelle sont désormais monnaie courante.
A propos de l'auteur :
Jefferey Jaxen est un journaliste spécialisé dans la santé et a participé à son segment hebdomadaire, "The Jaxen Report", sur The HighWire. En tant que journaliste d'investigation, chercheur et écrivain convaincant, Jefferey est rédacteur en chef de l'équipe HighWire News and Opinion.
Cours complémentaires :
Jefferey Jaxen est un journaliste spécialisé dans la santé et a participé à son segment hebdomadaire, "The Jaxen Report", sur The HighWire. En tant que journaliste d'investigation, chercheur et écrivain convaincant, Jefferey est rédacteur en chef de l'équipe HighWire News and Opinion.
Cours complémentaires :
La biologie synthétique vise à remplacer les formes de vie naturelles par quelque chose de créé par l'homme.
D'ici 2030, vous ne mangerez plus de viande et vous n'aurez droit qu'à trois nouveaux vêtements par an, selon un rapport
Les conseils locaux britanniques déclenchent une "urgence climatique" pour mettre en œuvre un contrôle dystopique de la vie publique
Un professeur d'Oxford a déclaré que les élites se font confiance, mais que la mauvaise nouvelle est que les gens ne font pas confiance à "leur élite".
Manifestation des agriculteurs écossais : "Les agriculteurs sont poussés à bout – nous en avons assez"
D'ici 2030, vous ne mangerez plus de viande et vous n'aurez droit qu'à trois nouveaux vêtements par an, selon un rapport
Les conseils locaux britanniques déclenchent une "urgence climatique" pour mettre en œuvre un contrôle dystopique de la vie publique
Un professeur d'Oxford a déclaré que les élites se font confiance, mais que la mauvaise nouvelle est que les gens ne font pas confiance à "leur élite".
Manifestation des agriculteurs écossais : "Les agriculteurs sont poussés à bout – nous en avons assez"